Brexit: hva er fordelene og ulempene ved å forlate EU?
Argumentene for og mot Storbritannias beslutning om å forlate EU
- Brexit: hva er fordelene og ulempene ved å forlate EU?
- Tidslinje: de viktigste Brexit-datoene
- What Remain and Leave fikk rett – og galt
- Brexit 'skilsmisseregning': Hva Storbritannia skylder EU
Christopher Furlong/Getty Images
Den 23. juni 2016 avgjorde det britiske folk et spørsmål som hadde buldret under overflaten av britisk politikk i en generasjon: skulle landet forbli innenfor EU – eller forlate det, avslutte sitt 40-årige medlemskap for å klare seg alene?
Eller slik virket det da i underkant av 52 % av velgerne valgte Brexit. Men nå, år etter avstemningen og dypt inn i avreiseprosessen, fortsetter argumentasjonen om fordeler og ulemper ved å forlate EU - og hva Brexit vil bety for Storbritannia.
Hvordan kom vi hit?
I 2015 aktiverte den konservative seieren i stortingsvalget et manifestløfte om å holde en inn-ut-folkeavstemning om Storbritannias medlemskap i EU.
David Cameron hadde gitt løftet på et tidspunkt da han var under press fra euroskeptiske bakbenkere og da Tories tapte stemmer til UKIP. De fleste politiske kommentatorer er enige om at gitt frie hender, ville han ikke ha ønsket å holde en folkeavstemning.
Etter å ha kalt avstemningen, lovet Cameron å kampanje med hjerte og sjel for å holde Storbritannia i blokken. Flere medlemmer av hans eget kabinett aksjonerte for å forlate.
Til tross for motstridende meningsmålinger i forkant av avstemningen, forventet de fleste kommentatorer 23. juni at Storbritannia skulle bli i EU. Selv mens tellingen var i gang, sa UKIPs Nigel Farage at det så ut som om Remain vil avgrense den.
Leave-kampanjen vant imidlertid med 51,9 % til 48,1 %, et gap på 1,3 millioner stemmer. Cameron kunngjorde sin avgang dagen etter.
Hva skjedde under Theresa May?
Etter Camerons fratredelse, førte en dramatisk konservativ lederskapskamp til at Michael Gove og Boris Johnson ødela hverandres kampanjer, og banet vei for tidligere innenriksminister Theresa May til å kreve toppjobben.
Det som kom etterpå har gått ned som et av de mest tumultariske premierskapene i moderne historie, med Mays nesten tre år ved makten overskygget av en enkelt sak.
Eller som Washington Post sier det: Brexit konsumerte alt. Det dominerte Mays overskrifter, debatter, diplomati, agenda.
Etter å ha offisielt påberopt seg EUs artikkel 50 i mars 2017, brukte May mer enn ett år på å forhandle med sine europeiske motparter om en utmeldingsavtale, med en avtale som endelig ble oppnådd i slutten av 2018.
Den 15. januar 2019 forkastet parlamentet overveldende den 585 sider lange traktaten med en rekordmargin på 432 stemmer mot 202. To ytterligere avstemninger om den samme avtalen i mars førte også til at May led store nederlag.
Tory-bakbenkene avskydde det. De demokratiske unionistene hatet det. Opposisjonspartiet Arbeiderpartiet var imot det, sier den amerikanske avisen. Brexiteers sa at det ville holde Storbritannia for alltid lenket til EU, i vasalage, som Johnson sa det. Resterende klaget over at det ville introdusere for mye økonomisk risiko med for lite belønning.
Til slutt, fiaskoen i Mays tilbaketrekningsavtale - sammen med å kaste bort Tories flertall i endårlig dømt snap valgi juni 2017 - var hennes undergang.
24. mai 2019, hun kunngjorde offisielt hennes avgang som statsminister . I en følelsesladet uttalelse sa hun at hun hadde gjort sitt beste for å levere Brexit og at det var et spørsmål om dyp beklagelse over at hun ikke hadde lyktes.
Hva har skjedd under Boris Johnson?
Det påfølgende ledervalget så tidligere utenrikssekretær Johnson storm til seier å bli den nye statsministeren foran høyprofilerte Tory-kandidater inkludert Gove, Sajid Javid og Jeremy Hunt.
Johnson aksjonerte for løftet om å forlate EU 31. oktober, og en gang i Downing Street fortsatte han å insistere på at han heller ville dø i en grøft enn å utsette Brexit igjen.
Han installerte Brexiteers i kabinettet og kontroversielt prorogerte Stortinget . Kritikere så dette som et trekk for å begrense parlamentsmedlemmers makt til å forme Brexit-prosessen, mens Johnson hevdet at det var nødvendig å tillate en ny lovgivende agenda. Høyesterett slo fast at det var ulovlig.
Regjeringen mistet deretter sitt fungerende flertall etter at parlamentsmedlem Phillip Lee hoppet av til Lib Dems og 21 Tory-parlamentsmedlemmer fikk piskene sine trukket tilbake for å trosse partiordrer og støtte et forsøk på å blokkere brexit uten avtale.
Johnson led flere nederlag i Commons, men den første avstemningen om uttaksavtalen hans ble vedtatt med 329 mot 299. Likevel avviste parlamentet hans raske timeplan for å signere den i tide til Halloween-fristen, og derfor presset Johnson på for en pre- Julens stortingsvalg.
Den 28. oktober, med ingen avtale tatt av bordet, støttet Labour et lovforslag fra regjeringen som muliggjorde et stort valg. Parlamentet ble deretter oppløst 6. november, og kampen om nr. 10 startet for alvor.
Johnson vant en historisk valgseier 12. desember , satsingen hans på å holde en snapp-måling som belønner ham med et flertall på 80 – den største for en konservativ statsminister siden Margaret Thatchers valgseier i 1987.
I en seierstale neste morgen sa han at Brexit var den ugjendrivelige, uimotståelige, ubestridelige avgjørelsen til det britiske folket, og lovet dem som støtter partiet hans: Jeg vil ikke svikte deg.
Den 23. januar gikk EUs uttakslov endelig gjennom alle stadier i parlamentet og fikk kongelig samtykke. Johnsons nye flertall betydde at gjennomgangen var relativt jevn, uten nye endringsklausuler eller endringer fra parlamentsmedlemmer.
Seks dager senere godkjente EU-parlamentet overveldende Brexit-skilsmisseavtalen, og klokken 23.00 GMT 31. januar forlot Storbritannia offisielt EU etter 47 års medlemskap. Downing Street markerte øyeblikket ved å sende en virtuell Big Ben inn på nr. 10 som ringte i avreiseøyeblikket.
Storbritannia gikk deretter inn i en 11-måneders overgangsperiode for å forhandle om sitt fremtidige forhold til EU, som vil avsluttes – med unntak av en forlengelse – 31. desember 2020.
Da koronaviruset rammet Europa i begynnelsen av året, antok mange analytikere at Storbritannia og EU ville bli tvunget til å forlengeårssluttsfristfor å ha oppnådd en handelsavtale etter Brexit.
Likevel var Johnson fast på å holde seg til den krevende timeplanen. Storbritannias toppforhandler, David Frost, insisterte rett ut: Vi vil ikke be om å forlenge [forhandlingene]. Hvis EU spør sier vi nei.
I september kunngjorde statsministeren at Storbritannia gikk inn i siste fase av forhandlingene, og fortalte EU at en frihandelsavtale må gjøres innen 15. oktober, ellers vil Storbritannia gå videre.
I et forsøk på å ro tilbake noen aspekter av avtalen han nådde på slutten av 2019, introduserte Johnson lovforslaget om indre markeder , et lovverk som skal beskytte barrierefri handel mellom de fire hjemnasjonene. Lovforslaget, som ville gi ministrene makt til å bryte folkeretten, ble møtt med opprør både i Storbritannia og i utlandet, med EU og USA advarte om at det kunne sette langfredagsavtalen i fare.
Noen kommentatorer så på lovforslaget som et forhandlingsspill, men EU har så langt nektet å trekke seg tilbake, og har startet rettslige skritt mens de har lovet å fortsette å forhandle i håp om et gjennombrudd.
Samtalene fortsetter, men mange på begge sider av forhandlingene frykter jo lenger de fortsetter, desto mer sannsynlig blir det at ingen avtale blir.
Fordeler og ulemper med Brexit
Argumenter presentert under folkeavstemningskampanjen dekket politikk, økonomi og nasjonal identitet:
Medlemskapsavgift
Brexiteers hevdet at å forlate EU ville resultere i en umiddelbar kostnadsbesparelse, ettersom landet ikke lenger ville bidra til EU-budsjettet. I 2016 betalte Storbritannia inn 13,1 milliarder pund, men de mottok også utgifter verdt 4,5 milliarder pund, sa Full Fact, så Storbritannias nettobidrag var 8,5 milliarder pund.
Det som var vanskeligere å avgjøre var om de økonomiske fordelene ved EU-medlemskap, som frihandel og inngående investeringer, oppveide de forhåndskostnadene.
Handel
EU er et indre marked der import og eksport mellom medlemsland er unntatt fra toll og andre barrierer. Tjenester, inkludert finansielle tjenester, kan også tilbys uten begrensninger over hele kontinentet. Konsekvensene av Brexit for bedrifter som utnyttet disse frihetene var alltid et spørsmål om debatt og formodninger.
Mer enn 50 % av eksporten vår går til EU-land, sa Sky News under kampanjen, og medlemskap betydde at vi hadde en mening om hvordan handelsreglene ble utarbeidet. Innen EU hadde Storbritannia også fordel av handelsavtaler mellom EU og andre verdensmakter (nå inkludert Canada og Japan, som begge har inngått frihandelsavtaler med EU siden Storbritannia stemte for å forlate).
Utenfor EU, sa Remainers, vil Storbritannia miste fordelene ved frihandel med naboer og redusere sin forhandlingsmakt med resten av verden. Brexiteers sa i mellomtiden at Storbritannia kunne kompensere for disse ulempene ved å etablere sine egne handelsavtaler - og at de fleste små og mellomstore bedrifter, som aldri har handlet utenlands, ville bli frigjort fra reguleringsbyrden som følger med EU-medlemskap.
Brexit-forkjempere foreslo flere forskjellige modeller for handelspolitikk etter EU. Boris Johnson, for det første, går inn for en ordning basert på Canadas frihandelsavtale: Jeg tror vi kan inngå en avtale slik kanadierne har gjort basert på handel og å kvitte seg med tollsatser og har en veldig, veldig lys fremtid, sa han.
Før folkeavstemningen foreslo Nigel Farage å opprettholde enda tettere økonomiske forbindelser med EU, ved å gjenskape Norge eller Sveits sin posisjon. Men, sa Økonomen , hvis Storbritannia skulle slutte seg til den norske klubben, ville den forbli bundet av praktisk talt alle EU-regelverk, inkludert arbeidstidsdirektivet og nesten alt som er drømt om i Brussel i fremtiden. I mellomtiden vil det ikke lenger ha noen innflytelse på hva disse forskriftene sier.
Farage har siden kjølt seg ned på den norske modellen, og går nå inn for ingen avtale i det hele tatt – noe som ville resultere i innføring av toll under WTO-regler.
Investering
Pro-europeere hevdet at Storbritannias status som et av verdens største finanssentre ville bli redusert hvis City of London ikke lenger ble sett på som en inngangsport til EU for slike som amerikanske banker. De sa også at finansfirmaer basert i Storbritannia ville miste passrettighetene til å jobbe fritt over hele kontinentet.
Business for New Europe sa skatteinntektene ville falle hvis selskaper som driver store mengder forretninger med Europa - spesielt banker - flyttet hovedkvarteret tilbake til EU. Frykt for at bilprodusenter kunne trappe ned eller til og med avslutte produksjonen i Storbritannia hvis kjøretøy ikke lenger kunne eksporteres avgiftsfritt til Europa, ble understreket av BMWs beslutning i 2016 om å minne sine britiske ansatte i Rolls-Royce og Mini om den betydelige fordelen EU medlemskap tildelt.
Men Brexit-tilhengere var fast på at en avtale for å tillate fortsatt tollfri handel ville bli sikret selv om Storbritannia forlot det indre markedet. Storbritannia hadde et stort handelsunderskudd med EU, sa de, og derfor ville det være i Europas interesse å finne et kompromiss - for varer og finansielle tjenester. Andre foreslo at Storbritannia kunne kutte forbindelser med Europa og gjenoppfinne seg selv som en økonomi i Singapore-stil, fri fra EUs regler og forskrifter.
Siden Brexit-avstemningen har mange banker og finansfirmaer vært det etablere amerikanske baser å ta noen ansatte ut av Storbritannia - selv om de fleste ser ut til å opprettholde majoriteten av sine britiske operasjoner. Noen bilprodusenter har klart seg dårligere, men ikke-Brexit-relaterte faktorer har også spilt en rolle i dette dystre resultatet.
Suverenitet
For Brexiteers ble suverenitet sett på som en enkel seier: selv de mest ivrige Remainers måtte innrømme at EU-medlemskap innebar å gi fra seg en viss kontroll over innenlandske anliggender.
Pro-Brexit Labour-parlamentsmedlem Kate Hoey sa den gang at EU var et forsøk på å erstatte den demokratiske makten til folket med en permanent administrasjon i storbedriftens interesse. De på høyresiden av det konservative partiet kan ha vært uenige i hennes vektlegging, men de delte synet om at EU-institusjoner tappet makten fra det britiske parlamentet. For Leavers vil en ut av EU tillate Storbritannia å reetablere seg som en virkelig uavhengig nasjon med forbindelser til resten av verden.
For Remainers vil det føre til at landet gir opp sin innflytelse i Europa, skru tilbake klokken og trekker seg tilbake fra det 21. århundres globale kraftnettverk. For dem innebar EU-medlemskap en verdifull utveksling av suverenitet mot innflytelse: til gjengjeld for å godta å følge EUs regler, sa de, hadde Storbritannia et sete rundt forhandlingsbordet og stemmen ble forsterket på verdensscenen som et resultat.
Sannheten er at å trekke opp vindebroen og slutte i EU vil ikke styrke vår nasjonale suverenitet, sa Labours Hilary Benn før folkeavstemningen. Alt det ville gjøre er å svekke det ved å ta fra oss makten vår til å påvirke hendelser i en stadig mer kompleks og gjensidig avhengig verden. Heller ikke, sa Remainers, ville Storbritannias suverenitet være absolutt utenfor EU: Den britiske regjeringen vil fortsatt være bundet av medlemskap i Nato, FN, WTO og ulike traktater og avtaler med andre nasjoner.
Selv om Brexit ville gi noen klare fordeler, sa The Economist, kan Storbritannia godt finne seg selv som en skrapete outsider med noe begrenset tilgang til det indre markedet, nesten ingen innflytelse og få venner.
Innvandring
I henhold til EU-lovgivningen kunne ikke Storbritannia hindre en statsborger fra et annet medlemsland fra å komme for å bo i Storbritannia, og briter hadde fordel av en tilsvarende rett til å bo og jobbe andre steder i blokken. Resultatet var en enorm økning i immigrasjonen til Storbritannia, spesielt fra Øst- og Sør-Europa.
I følge Office for National Statistics var det i 2016 942 000 østeuropeere, rumenere og bulgarere som jobbet i Storbritannia, sammen med 791 000 vesteuropeere og 2,93 millioner arbeidere fra utenfor EU. Kina og India var den største kilden til utenlandsk arbeidskraft i Storbritannia.
Mange gjenværende erkjente at immigrasjonstakten hadde ført til noen vanskeligheter med bolig- og tjenestetilbud, men sa at nettoeffekten hadde vært overveldende positiv. Derimot sa Brexiteers at Storbritannia burde gjenvinne kontrollen over sine grenser. De fleste ønsket et betydelig kutt i immigrasjonen, selv om noen sa at det handlet mindre om tall enn prinsippet om nasjonal suverenitet.
Arbeidsplasser
Pro-EU-kampanjefolk setter økonomisk sikkerhet i hjertet av budskapet deres, og hevder at tre millioner jobber ville gå tapt hvis Storbritannia stemte for å forlate. Men Brexiteers merket kampanjen Project Fear, og avfeide den som en samling dystre fantasier.
Disse to enkle posisjonene maskerte en kompleks debatt om økonomiske prognoser og sysselsettingsrater, som krysset med argumenter om handelspolitikk og migrasjon.
Ta innvandring, for eksempel. Færre mennesker som kommer til landet ville bety mindre konkurranse om jobbene blant de som ble igjen og potensielt høyere lønn – et poeng innrømmet av Stuart Rose, leder av den pro-Remain Britain Stronger in Europe-kampanjen. Men det er ikke nødvendigvis en god ting, sa Rose, ettersom mangel på arbeidskraft og økende lønnsutgifter kan redusere økonomisk konkurranseevne og vekst.
Redusert immigrasjon kan også forårsake skadelig kompetansemangel i den britiske arbeidsstyrken, sa Remainers, samt dempe etterspørselen etter varer og tjenester. Å skrive for London School of Economics , sa professor Adrian Favell å begrense bevegelsesfriheten ville avskrekke de smarteste og beste på kontinentet fra å komme til Storbritannia. Brexiteers sa i mellomtiden at Storbritannia kunne skreddersy sin immigrasjonspolitikk etter Brexit til økonomiens behov.
Det er fortsatt uklart hvordan Brexit vil påvirke arbeidsmarkedet. Den økonomiske veksten har avtatt siden folkeavstemningen, men sysselsettingen er fortsatt høy - og hva som skjer videre vil i stor grad avhenge av hva slags handelsforhold Storbritannia søker med EU og resten av verden, og hva de sier som svar.
Tall fra begynnelsen av 2000-tallet tyder på at rundt tre millioner jobber er knyttet til handel med EU, sier Full Fact, men de sier ikke at de er avhengige av at Storbritannia er et EU-medlem. Hvis handelen faller, og slakket ikke blir tatt opp andre steder, vil noen av disse jobbene gå tapt - men det er ikke en selvfølge.
Sikkerhet
Tidligere arbeids- og pensjonssekretær Iain Duncan Smith, som var for Brexit, sa at Storbritannia la døren åpen for terrorangrep ved å forbli i EU. Denne åpne grensen tillater oss ikke å kontrollere og kontrollere mennesker, hevdet han.
Flere høytstående militærpersoner, inkludert tidligere forsvarssjefer Lord Bramall og Jock Stirrup, hevdet imidlertid det motsatte. I et brev utgitt av nr. 10 under kampanjen sa de at EU var en stadig viktigere bærebjelke i vår sikkerhet, spesielt i en tid med ustabilitet i Midtøsten og i møte med gjenoppstått russisk nasjonalisme og aggresjon.
Michael Fallon, som var forsvarssekretær på den tiden, sa at Storbritannia tjente på å være en del av EU, så vel som Nato og FN. Det er gjennom EU man utveksler kriminalregister og passasjerregister og samarbeider om terrorbekjempelse, sa han. Vi trenger EUs kollektive vekt når du har med russisk aggresjon eller terrorisme å gjøre.
Derimot sa oberst Richard Kemp, en tidligere sjef for det internasjonale terrorteamet ved regjeringskontoret, i Tidene at disse kritiske bilaterale relasjonene ville vedvare uavhengig av medlemskap, og at det var absurd å antyde at EU ville sette sine egne borgere, eller Storbritannias, i større risiko ved å redusere samarbeidet i tilfelle Brexit.
Siden Brexit-avstemningen har regjeringen sagt at den vil jobbe for å opprettholde sikkerhetsforholdet til EU. I dagens usikre verden trenger vi den delte styrken mer enn noen gang, sa Andrew Parker, lederen for MI5, i mai 2018. Jeg håper på en omfattende og varig avtale som takler hindringer og lar fagfolk komme videre med jobben sammen.
