Hvorfor universell kreditt er som det viktorianske arbeidshuset
Politikken henger ganske tett sammen med endringer i fattigloven i 1834, sier historieprofessor
Eventide: A Scene in the Westminster Union fra 1878
Hubert von Herkomer / Wikimedia Commons
Storbritannias universelle kredittprogram, som tar sikte på å samle seks former for statlig velferd, inkludert arbeidsledighet og bostøtte, til én, ble lansert i 2010 med mål om å støtte folk i arbeid.
Så langt har det resultert i ekte motgang for mange saksøkere.
I begynnelsen av januar kunngjorde ministeren med ansvar for utrullingen, Amber Rudd reformer av utformingen , inkludert pilotering av nye måter å lette betalingssystemet på. Mens historiens lærdom noen ganger er ganske vanskelig å skjelne, er det i dette tilfellet en klar presedens som støtter de som krever at universell kreditt skal settes på pause, eller til og med skrotes: det viktorianske arbeidshuset.
De overordnet universell kredittpolitikk henger ganske tett sammen med endringer i fattigloven i 1834 , som kickstartet et stort program for å bygge arbeidshus. De to politikkene, med nesten 200 års mellomrom, var foranlediget av noen av de samme økonomiske bekymringene.
På det tidspunktet 1834-loven ble vedtatt, hadde de høye kostnadene for sognenes fattighjelp vært et fokus for engstelig offentlig oppmerksomhet i noen tid. Menighetene ga folk noen penger å leve av hvis de ikke fikk endene til å møtes, men dette ga dem teknisk sett en kjøpekraft de ikke hadde tjent gjennom arbeid.
De økende kostnadene ved fattighjelp på begynnelsen av 1800-tallet, kombinert med lavkonjunktur etter 1815, inspirerte til en stadig strengere holdning til de fattige. De frykt blant lokale skattebetalere var at listen over fattiglovsbegunstigede ble kunstig svulmet opp av folk som var fysisk arbeidsdyktige, men som foretrakk å leve av menighetstilskudd. Denne frykten var basert på retorisk fortelling snarere enn forskning, og prat blant lovgivere ble raskt oversatt handlinger drevet av ideologi.
Sendt til arbeidshuset
Lovene som styrte velferd før 1834 var notorisk fleksible, og noen prestegjeld valgte å eksperimentere ved å pålegge strenge grenser for tildeling av fattighjelp i forkant av lovendringen.
Soknet til Southwell i Nottinghamshire, for eksempel, piloterte en streng undertrykkelse av krav om lettelse. Målet var å gjøre velferden enklere, rimeligere og mer sannsynlig å oppmuntre de fattige tilbake til selvforsørgende arbeid, ved å avslutte alle former for bistand utenfor arbeidshuset.
Et arbeidshus bygget i 1824 sto sentralt i ordningen, og det eksisterer fortsatt i dag , eid av National Trust. Livet i arbeidshuset var planlagt for å avskrekke de late fra å be om hjelp. Underteksten til denne typen støtte til arbeid var å refse folk til produktivitet.
Da en spesiell kommisjon ble dannet i 1832 for å vurdere de eksisterende dårlige lovene, var eksemplet gitt av Southwell et spesifikt fokus for oppmerksomhet. Kommisjonærene søkte råd fra George Nicholls, en tidligere tjenestemann eller tilsynsmann for de fattige i Southwell.
De gjorde avskaffelsen av nødhjelp utenfor arbeidshus til et sentralt prinsipp i anbefalingene deres, basert på et ønske om å utrydde lediggang og å straffe folk som var i stand til å arbeide, men ikke i arbeid. De nasjonal lovgivning av 1834 ble utformet på grunnlag av kommisjonens rapport, og Nicholls ble utnevnt til en av de tre mennene som var siktet for å implementere den nye loven.
Som et resultat, i andre halvdel av 1830-årene, startet England og Wales et program for bygging av arbeidshus for å konkurrere med en rekke private finansinitiativer fra det 21. århundre.
Investeringen av innsats og kontanter var ekstraordinær: nyvalgte vergestyrer hevet lokale skatter, kjøpte land, bestilte teglmakere og arkitekter, signerte kontrakter og søkte arbeidshuspersonell. I 1838, rundt 95% av alle menighetssteder var blitt innlemmet inn i større administrative enheter eller fagforeninger, de aller fleste med et nytt eller nybygd arbeidshus.
Arbeidshusene var ment å være store og altomfattende: universelle i sin kapasitet. De ble designet for å imøtekomme alle varianter av fattigdom separat. Det var diskrete innkvarteringer for menn, kvinner og barn med ytterligere voksenunderavdelinger for å skille de eldre, syke og funksjonshemmede fra de spreke, funksjonsfriske og moralsk tvilsomme.
Dårlig økonomi
Men levering av velferd kun gjennom arbeidsplasser kom aldri til å fungere slik ideologene hadde tenkt. Den strenge følelsen, og premissene som loven ble grunnlagt på, var feil: velferdsregningen ble ikke overdrevet av de dyktige fattige, men økte på grunn av kompleksiteten og alvorligheten til behovet.
Lovgivere hadde vært redde for at folk foretrakk å leve passivt på menighetshjelp fremfor å jobbe, mens senere forskning faktisk har vist at de hadde vært ikke kan tjene nok til å forsørge seg selv selv om de var i full sysselsetting.
Et arbeidshusregime kan pålegges som tvang eller tvang grupper av mennesker til å vaske, lage mat, pleie eller drive hagearbeid. Det kunne ikke avskrekke folk fra undersysselsetting, alder eller ekstrem ungdom. Resultatet over den viktorianske perioden var et dyrt, tyngende og ofte stigmatiserende sett med institusjoner som aldri oppfylte intensjonene sine.
Samtidig ble penger gitt til fattige utenfor arbeidshuset aldri avskaffet, og utgifter til denne friluftshjelpen forble minst dobbelt så høy som utgifter til arbeidshus gjennom hele 1800-tallet. I mellomtiden, arbeidshuset veldig effektivt straffet de eldre og de uheldige hvis arbeidsrom var svært begrenset eller null.
Til tross for kampanjer for å avskaffe arbeidshus, fortsatte lidelsene til innsatte og potensielle søkere langt utover den viktorianske perioden. Fra 1930 ble arbeidshus offentlige hjelpeinstitusjoner - arbeidshus i alt unntatt navn - og de fleste gjenlevende bygninger gikk inn i eierskap av NHS i 1948 for å bli brukt som sykehus for kronisk syke.
På mange måter stammer ønsket om å trekke alle de som er i fattigdom under ett tak, bokstavelig eller billedlig talt når det gjelder universell kreditt, fra de samme impulsene i dag som det gjorde i 1834: et ønske om å drive ned utgiftene og få folk til å jobbe, eller jobbe hardere.
I begge tilfeller kan en enkel tilførsel av kontanter, enten det er på bygninger eller til andre formål som administrativ integrering av en ny politikk, ikke overvinne den essensielle kompleksiteten av behov blant de som er i fattigdom. Når det kommer til human støtte, er det ikke en strategi som passer alle.
Alannah Tomkins , professor i historie, Keele University
Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under en Creative Commons-lisens. Les original artikkel .
