Fordeler og ulemper med Trident
Midt i økende frykt for en internasjonal atomkonflikt, er det nå på tide å fornye eller skrote?
Allerede anstrengte internasjonale spenninger i Midtøsten har nådd bristepunktet de siste årene, med USA, Storbritannia, Russland, Iran, Syria, Tyrkia, Irak, Saudi-Arabia og Yemen alle fanget i et stadig mer kaotisk nett av allianser og rivalisering.
Titusenvis av mennesker har allerede dødd som følge av kamper i regionen det siste tiåret, og stadig mer krigersk retorikk mellom verdens ledere har ført til frykt for at enda mer blodsutgytelse skal komme. I følge Renata Dwan, direktør for FNs institutt for nedrustningsforskning (UNIDIR), er det Risikoen for bruk av atomvåpen er på sitt høyeste siden andre verdenskrig .
På en pressekonferanse i mai sa Dwan at hvordan vi handler på den risikoen og håndteringen av den risikoen, synes jeg er et ganske viktig og presserende spørsmål.
Storbritannia er et av bare ni land med atomkraft på jorden, og dets atomprogram - kjent som Trident - har lenge vært en kilde til kontrovers blant publikum.
Noen ser på atomarsenalet som et effektivt avskrekkende middel som har bidratt til å opprettholde fred mellom supermakter siden slutten av andre verdenskrig. Å skrive for Institutt for økonomiske saker (IEA), Kate Andrews antyder at tilstedeværelsen av Trident lar Storbritannia fortsette å hevde sin tilstedeværelse som en sterk godgjører i verden.
Og så lenge kjernefysisk avskrekking er en del av dette oppdraget, virker Trident fortsatt som det fornuftige alternativet – økonomisk og strategisk, legger hun til.
–––––––––––––––––––––––––––––––– For en oppsummering av de viktigste historiene fra hele verden – og en kortfattet, forfriskende og balansert versjon av ukens nyhetsagenda – prøv The Week magazine. Få din første seks utgaver gratis ––––––––––––––––––––––––––––––––
Men for andre er Trident et levn fra en mentalitet fra den kalde krigen som ser at land oppmuntres til å ta på seg den groteske oppgaven å være villige til å true eller bruke atomvåpen mot en motstander, BBC rapporter.
Disse kritikerne inkluderer Labour-leder Jeremy Corbyn, som har sagt at han aldri kunne være personen til å trykke på atomknappen, legger kringkasteren til.
Likevel har alle de store britiske politiske partiene bortsett fra ett - Scottish National Party (SNP) - lovet å holde Trident på plass. Så hva er argumentene for og imot dette kontroversielle programmet?
Hva er Trident?
Trident er et døgnbasert ubåtbasert kjernefysisk missilsystem basert på Faslane på Clyde. Det er fire ubåter, som hver bærer missiler med atomstridshoder.
Kun én ubåt er på patrulje til enhver tid, og de holdes normalt med et varsel på flere dager. Tridents ballistiske missiler har en rekkevidde på opptil 7500 miles og deres destruktive kraft tilsvarer åtte Hiroshimaer.
Tridentpatruljer begynte i desember 1994. Ingen av komponentene kan imidlertid vare på ubestemt tid. Den nåværende generasjonen ubåter vil begynne å avslutte arbeidslivet på 2020-tallet.
Hvor mye vil en erstatning koste?
Forsvarsdepartementet har tidligere sagt at en like-for-like erstatning forventes å koste totalt 41 milliarder pund.
Men iflg The Telegraph , en rapport publisert tidligere i år av kampanjegruppen Nuclear Information Service satte den sanne prisen til opptil 172 milliarder pund over programmets 40-årige levetid.
Hva mener de politiske partiene?
Konservative regjeringer på rad har fulgt opp planene om å beholde Trident, og hevdet at Storbritannias atomvåpen fungerer som en forsikring mot angrep.
Trident har imidlertid vært et vanskelig emne for Labour i flere tiår. På 1980-tallet under leder Michael Foot tok partiets manifest til orde for ensidig atomnedrustning, og Labour opprettholdt tette bånd til Campaign for Nuclear Disarmament (CND).
Under reglene til Tony Blair og Gordon Brown støttet Labour Trident, men nåværende leder Corbyn – som også er visepresident i CND – har bedt om en slutt på atomvåpensystemet.
Partiets nasjonale politikk stopper imidlertid med å skrote Trident, og en rekke Labour-parlamentsmedlemmer har gitt uttrykk for sin støtte til avskrekkingen.
I mellomtiden er SNP resolutt imot å fornye våpnene og har oppfordret Corbyn til å slutte seg til kampen. I sitt manifest for 2017 sa Miljøpartiet De Grønne også at de ønsket å avbryte fornyelsen av Trident, og argumenterte for at det kaster bort titalls milliarder pund i en tid da familier ikke har råd til å sette mat på bordet.
Liberaldemokratene og UKIP har støttet Trident i nylige manifester.
Fordeler og ulemper med Trident
Her er noen av de generelle argumentene for og mot en kjernefysisk avskrekking:
Fordeler:
- Atomvåpen har garantert vår sikkerhet i generasjoner. De forblir den ultimate avskrekkende for enhver aggressor, og det beste middelet for å sikre fred.
- Å sette en sjekk på atomspredning er sannsynligvis umulig. Så å skrote våre atomvåpen ville være dumt når potensielt fiendtlige stater kan skaffe seg en kjernefysisk evne.
- Besittelse av atomvåpen gir oss innflytelse. Ensidig atomnedrustning ville sende en utenrikssekretær naken inn i konferansekammeret, som daværende utenrikssekretær Aneurin Bevan sa i 1957.
- Hver britiske regjering siden 1945 har sett nødvendigheten av å ha en kjernefysisk avskrekking.
- IEA foreslår at kanskje 30 000 arbeidsplasser kan skapes og/eller beholdes gjennom fortsatt bruk av Trident.
Ulemper:
- Atomvåpen er umoralsk og vi må forhindre spredning av dem. Jo flere stater som har dem, jo sikrere er det at de vil bli brukt. Storbritannia kan sette et eksempel ved ensidig atomnedrustning.
- Å opprettholde vårt atomvåpenarsenal er for dyrt, spesielt i en tid med fortsatt innstramninger. Det tar en uforholdsmessig stor andel av landets forsvarsbudsjett.
- Det er mer sannsynlig at vi er engasjert i krigføring på lavt nivå der atomvåpen er irrelevante. For å møte utfordringen med asymmetrisk krigføring bør vi bruke mer på konvensjonelle styrker og utruste dem ordentlig.
- Besittelse av atomvåpen er et utdatert virilitetssymbol. Land som Spania, Canada og Australia klarer seg uten dem og har like mye global innflytelse som Storbritannia.
