52 ideer som forandret verden: 35. Rettssak av jury
Gjennom historien, hvor åpen rettferdighet har haltet, har demokratiet også gjort det
Juryen, malt av John Morgan i 1861 på Assizes holdt på County Hall, Market Square, Aylesbury
Commons
I denne serien ser The Week på ideene og innovasjonene som permanent endret måten vi ser verden på. Denne uken er søkelyset på rettssak av jury:
Rettssak av jury på 60 sekunder
Midt på ettermiddagen 29. desember 2019, Carlos Ghosn ble sett på CCTV gå fra huset hans i Tokyo til et nærliggende hotell.
Der møtte den tidligere Nissan-sjefen to menn, antatt å være amerikanere. Møtet satte i gang en kjede av hendelser der den høyprofilerte forretningsmannen gjorde opprør mot hele systemet med rettssak av jury med en dristig flukt fra Japan via Istanbul til Beirut.
Mens juryrettssaker er populære over hele Vesten, brukes de ikke i alle saker, og er mindre populære i andre deler av verden. Flertallet av sedvanerettslige jurisdiksjoner i Asia (som Singapore, Pakistan, India og Malaysia) har avskaffet juryforsøk med den begrunnelse at juryer er utsatt for skjevhet.
I USA, etterforskningsnettsted Mor Jones har rapportert mye om rasemessig skjevhet i juryutvelgelse, mens han var i Storbritannia, juridisk forsker LexisNexis har spurt om en objektiv jury virkelig kan eksistere.
Japan har en domfellelse på 99,9 % i straffesaker, noe som Ghosn hevder er bevis på at han har rett til å flykte. Han hevder han hadde null sjanse til å få en rettferdig rettssak, en påstand som Japans justisminister, Masako Mori, har tilbakevist i et brev til Nikkei asiatisk anmeldelse .
Antall urettmessige domfellelser er vanskelig å tallfeste, hovedsakelig fordi feilen ofte aldri blir rettet. Imidlertid er tall utarbeidet av US National Registry of Exonerations antyder at siden 1989 har 2 265 uskyldige tiltalte sittet til sammen 20 080 år bak murene.
I mellomtiden har forskning utført av University College London i 2010 fant juryer å være et rettferdig, effektivt og effektivt middel for å utføre rettferdighet.
Hvordan utviklet det seg?
I følge den britiske historikeren G.M. Trevelyan, da skandinavene ikke var på vikingkrigsstien, var de et rettslig folk og elsket å komme sammen... for å høre juridiske argumenter.
Før dette vokste forestillingen om en persons jevnaldrende som bestemmer skjebnen sin ut av den antikke greske og romerske tradisjonen. I antikkens Hellas kalles en mekanisme dikastai eksisterte for å sikre at ingen enkeltpersoner kunne velge sine egne jurymedlemmer.
For saker som involverte død, tap av frihet, eksil, tap av sivile rettigheter eller beslag av eiendom, er størrelsen på dikastai kunne svulme opp til mellom 1.001 og 1.501 som avgjorde saken med flertall. På samme måte, i det gamle Roma, ble flertallet av sivile saker avgjort ved å bruke egenskapene til et jurysystem.
I de tidlige britisk-skandinaviske juryrettsakene ville krigere som den nordiske advokaten Njall fra 1000-tallet presentere juridiske argumenter som skulle avgjøres av et panel av jevnaldrende. Trevelyan bemerker at de ble lært i folkeskikk og i dens intrikate rettsprosedyre, og skapte en fruktbar grobunn for jurybasert rettferdighet i Storbritannia under deres okkupasjon av landet.
På 1100-tallet tok Henrik II det skritt å formalisere juryenes rolle i avgjørelsen av landkonflikter, og belyste veien for Magna Carta å lovfeste britenes rett til en juryrettssak før de ble fengslet på 1200-tallet.
Storbritannias nordisk-inspirerte tidlige adopsjon av rettssak av juryen så den spredt over hele kloden med marsj av det britiske imperiet. India gjennomførte sin første juryrettssak i Madras i 1665, som en kvinne antatt å være britisk, ved navn Ascentia Dawes, ble siktet av en storjury for drapet på slavejenta hennes.
USA var også en tidlig adopter. Imidlertid delte dets rettssystem seg med Storbritannias på tidspunktet for den amerikanske revolusjonen på 1700-tallet. Dette betyr at over hele Amerika i dag, er typen saker som avgjøres av juryer basert på hvordan engelsk common law fungerte på 1700-tallet. Et særtrekk i USA er at jurydommer i straffesaker må være enstemmige, noe som ikke er tilfellet i Storbritannia.
Talsmenn for rettssak av jury hevder at de er de mest demokratiske aspektene ved grunnloven. Skriver inn Vergen , sier kriminaladvokat Paul Mendelle QC at juryrettssaker er demokrati i aksjon hver dag i uken, ikke bare en gang hvert fjerde eller femte år.
Det er ingen annen del av grunnloven som er så åpen for offentligheten, hvor vanlige mennesker deltar i avgjørelser av så umiddelbar betydning og har reell makt, skriver Mendelle.
Som den høyreorienterte tenketanken Cato-instituttet Høydepunkter, anså de amerikanske grunnleggerne juryer for å fungere som fellesskapets samvittighet, og stolte på at juryer holdt regjeringen til grunnlovens prinsipper.
Rettssikkerhet har en tendens til å forringes nettopp fordi den slutter å være åpen og i stedet drives bak lukkede dører. I mellomtiden, av landene nevnt tidligere i dette stykket som har skrinlagt rettssak av jury, er det bare Pakistan som er et demokrati, mens mange har bemerket at India er på vei mot diktatur .
Rettssak av jury har også sine kritikere, som angriper dens mangel på rettferdighet. Ghosn er absolutt blant disse kritikerne.
Andre har hevdet at juryvalg ofte er påvirket av rase, med professor i jus Ronald Wright som skriver inn New York Times at alle med litt sunn fornuft og utsikt fra baksiden av rettssalen vet at det fargeblinde idealet ikke er sant i praksis.
Imidlertid, i Storbritannia, en 2017 gjennomgang av strafferettspleien ledet av Labour-parlamentsmedlem David Lammy fant ut at det var juryer, snarere enn dommere, som er konsekvente i sine dommer, uavhengig av tiltaltes etnisitet.
Jurymedlemmer er også mennesker og dermed feilbarlige. Mens Mendelle bemerker at bevisene peker mot at juryer tar de riktige avgjørelsene mesteparten av tiden, er de også åpne for påvirkning eller, i noen tilfeller, bestikkelser.
På begynnelsen av 2000-tallet brukte britisk politi millioner av pund på å beskytte jurymedlemmer mot trusler og bestikkelser. Politimesterforbundet sa politistyrker hadde problemer med noblede juryer, der medlemmer ble tilbudt bestikkelser eller følte at de var forpliktet til å avsi en ikke-skyldig dom.
Saker som den amerikanske fagforeningslederen Jimmy Hoffa, som dukker opp i Martin Scorseses siste film Iren , understreker denne feilbarligheten. Hoffa ble dømt i 1964 for tukling av juryen etter påstander om hans koblinger til organisert kriminalitet. Ryktene om gangsternes innflytelse over rettssystemet økte da Hoffa forsvant i 1974 etter angivelig å ha møtt en Detroit-gjeng.
Når det gjelder hvordan man dømmer og straffer enkeltpersoner, passer juryer den samme modellen som ofte brukes på demokrati. Selv om det på ingen måte er perfekt, er det den beste løsningen på en umulig oppgave. Retten til en rettferdig rettergang er en umistelig menneskerettighet, og dømmekraft fra en persons jevnaldrende tilbyr akkurat det – en rettferdig rettergang.
Som den britiske 1700-tallsfilosofen Jeremy Bentham hevdet, er åpen rettferdighet den ivrigste ansporingen til anstrengelse og den sikreste av alle vaktene mot usannsynlighet. Å dømme fra ens jevnaldrende er en viktig del av denne åpenheten.
Hvordan endret det verden?
Retten til rettssak av en jury sikret beskyttelsen av alle borgere under loven, og, i eksemplet med Magna Carta, erstattet et vilkårlig rettssystem basert på de mektiges innfall.
Gjennom historien, fra diktaturene i Adolf Hitlers Tyskland, Pol Pots Kambodsja og Augusto Pinochets Chile, hvor retten til åpen dom fra en jury har sviktet, har det også vært statens forpliktelse til rettferdighet.
En rettssak av jury er på ingen måte perfekt. Mennesker gjør feil, som i den urettmessige livsvarig fengsling av Birmingham Six i 1975. Alternativet, rettferdighet utført bak lukkede dører, er imidlertid langt mer foruroligende.
Sannsynligheten er at Ghosn vil forbli en flyktning fra det japanske rettssystemet en stund til, muligens for alltid. Men som Paul Mendelle sier i The Guardian, mange millioner vil møte rettssak av jury i en prosess som er avgjørende for helsen til det strafferettslige systemet [og] avgjørende for demokratiet.
