Er India i ferd med å bli et diktatur?
Når hans eneste seriøse rival trekker seg, truer Narendra Modis styre med å undergrave 'verdens største demokrati'?
Narendra Modi, som vant en annen periode som statsminister i mai, har styrt India siden 2014
Getty bilder
Narendra Modis Bharatiya Janata Party (BJP) sikret et historisk flertall i Indias underhus i parlamentet tidligere i år - og nå har hans eneste seriøse rival trukket seg, noe som reiser spørsmål om fremtiden til verdens største demokrati.
Modi vant 303 seter i mai, 251 foran sin rival Rahul Gandhi, president for opposisjonen Indian National Congress (INC).
I forrige uke stilte Gandhi seg og sa: Som president for Kongresspartiet er jeg ansvarlig for tapet av valget i 2019, FT rapporter.
Til tross for at han innrømmet sine egne mangler som opposisjonsleder, advarte Gandhi også om at indisk demokrati kan være truet – men sluttet å bruke ordet diktatur.
Han hevdet at BJP systematisk knuste stemmen til det indiske folket ved å undergrave demokratiske institusjoner, og at Modis gjenvalg ville resultere i ufattelige nivåer av vold og smerte for India, sa han. AP .
Vårt demokrati er fundamentalt svekket. Det er en reell fare for at valg fra nå av vil gå fra å være en bestemmende faktor for Indias fremtid til et rent ritual, sa han.
Men ledere av andre opposisjonspartier har vært mer rettferdige, med henvisning til økningen i hatkriminalitet siden Modi kom til makten i 2014 og hans overdrevne kontroll over media.
I mars, Delhi sjefsminister Arvind Kejriwal , sammenlignet Modi med Adolf Hitler og hevdet at alle som stiller spørsmål ved Modi-regjeringen blir stemplet som en 'anti-nasjonal'. Og tidligere Karnataka sjefsminister Siddaramaiah hevdet at en ny periode ville føre til at Modi ble en diktator, og det er tvilsomt om det blir valg i fremtiden.
I mellomtiden fortalte politisk analytiker Pratap Bhanu Mehta til BBC at når folk stoler på hverandre og mistror lederne sine, får man demokrati, men at når folk mistror hverandre og stoler fullstendig på lederne sine, får man diktatur.
Jeg tror vi er i andre øyeblikk akkurat nå.
Men er India – ofte omtalt som verdens største demokrati – virkelig på randen av å falle ned i et diktatur i hendene på Modi? Eller rir han rett og slett på en populistisk bølge?
Hvordan har Modis premierskap vært?
Modi, sønnen til en tebodseier, har dratt indisk politikk i en ny retning for mange i landet siden premiereskapet startet i 2014.
I en artikkel for Vergen , skriver Kapil Komireddi at under Modi har India gjennomgått den mest totale transformasjonen siden 1991, da landet led en ødeleggende økonomisk krise og en økning i etnisk ladet vold, som kulminerte med flere terrorangrep og attentatet på tidligere statsminister Rajiv Gandhi - Rahul Gandhis far.
Men Modis regjeringstid har vært mindre preget av omfattende politiske eller sosiale reformer og mer av en særegen mangel på dem. Siden han tok makten, har få av BJPs løfter før valget blitt innfridd.
Før valget hadde Modi lovet å sette India i forkant av den globale smartbybevegelsen, revolusjonerende avfallshåndtering, grønn energibruk og offentlig transport, men ifølge Komireddi er det ingenting av den typen i sikte. Han klarte heller ikke å leve opp til løftet om at han ville rydde opp i Indias mest kjente elv, Ganges, etter år med dårlig ledelse har sett den ødelagt av forurensning.
Mest kontroversielt hadde Modi lovet å skape 20 millioner arbeidsplasser årlig, men i januar Al Jazeera rapporterte at arbeidsledigheten i India hadde steget til det høyeste i 45 år på 6,1 %.
Så hvorfor er han populær?
Modis enestående popularitet ligger ikke i hans politiske prestasjoner, men i hans evne til å omforme fortellingen om enhver politisk sak. Dette er tydeligst i den magre patriotismen han har skapt i India, ifølge New York Times , som har sett ham hensynsløst brenne hindunasjonalistiske følelser, ofte på bekostning av marginaliserte grupper i landet.
Modi er en livslang tilhenger av den hinduistiske nasjonalistbevegelsen kjent som Hindutva, Observatøren rapporter; en århundreskifte-ideologi som ser for seg hinduer som en enkelt nasjon med en hellig kultur som bør vektlegges fremfor alle andre.
Overført til marginene, i denne visjonen, er Indias millioner av minoritetsborgere, inkludert den nesten 200 millioner sterke muslimske befolkningen, legger avisen til.
Utenrikspolitikk sier tonen i Modis gjenvalgsbud i 2019 var en indikasjon på hans vilje til å ri på denne enestående bølgen av hindunasjonalisme i stedet for konkrete prestasjoner, og beskriver kampanjen hans som lett på utvikling og tung på etno-religiøse hundeplystre.
I det magasinet beskriver som en spesielt ekkel kampanje, opprørte Modi og hans tilhengere sin hinduistiske base, og holdt flammende taler om farene som utgjøres av militæret til Pakistan med muslimsk majoritet og muslimske migranter fra Bangladesh; den sistnevnte gruppen blir beskrevet av en BJP-tjenestemann som termitter. Modi og hans tilhengere ser ut til å være av teorien om at India med rette er en hindu, ikke en flerkulturell nasjon.
Men imaget hans sterke mann ble sementert av hans svar på en selvmordsbombing i februar som drepte 40 indiske sikkerhetspersonell i den omstridte regionen Kashmir, en kilde til spenning mellom India og nabolandet Pakistan.
For å motvirke angrepet beordret Modi målrettede luftangrep på det regjeringen beskrev som treningsleiren til en militant gruppe i Pakistan, og vant hyllingene fra den nasjonalistiske hinduistiske stemmeblokken, hvorav mange nevnte hendelsen som en nøkkelgrunn til å stemme på ham.
Gjør dette ham til en diktator?
Det avhenger av vår definisjon av diktator.
Fra et autoritært politisk perspektiv frykter mange at den seirende Modi nå har muligheten til å søke vidtrekkende endringer i Indias konstitusjonelle orden, dels for å øke sin egen autoritet og dels for å bekrefte hinduismen som en de facto statsreligion, foreslår Foreign Policy.
Dette inviterer deretter til globale sammenligninger med andre beryktede sterke menn, hvorav mange begynte med de samme moderate teknokratiske plattformene som Modi tilbød i 2014, bare for å bli mer autokratisk i makten.
Ifølge Angana P. Chatterji, forfatter av en nylig utgitt bok om Modi med tittelen Majoritær stat , hans parti forsøker å tie dissens fullstendig. BJP har gjort det klart at ingen andre partier skal konkurrere med den … reflekterer deres syn på konkurrenter, ikke som motstandere, men som fiender.
Et annet kjennetegn ved et diktatur er personkulten. Prosjektsyndikat kaller Modis personkult for den mest ekstraordinære i moderne indisk historie, støttet av bilder som er større enn livet, hundretusenvis av sosiale medier-krigere, en skremt mainstream-medier, allestedsnærværende kameramenn og et glatt publisitetsmaskineri som ble slått på 24/24. 7.
Nyhetsorganisasjonen, sammen med forfatter og INC-politiker Kumar Ketkar , hevder at Modi og BJP har bevæpnet mediene til å støtte ham, både gjennom penger og tvang, med sistnevnte som hevder at Modi så frekt har brakt TV-mediene og delen av de trykte mediene under hans fold at i dag, hele Informasjonsveggen fungerer som en intellektuell konsentrasjonsleir.
På denne fronten ser det ut til at Modi og partiet hans kjøper inn sin egen hype. En av de mer latterlige historiene rundt Modis selvkultiverte tøffingsbilde sentrerer seg om en ganske interessant tonehøyde under valgkampen hans i 2014, der han skrøt av at han hadde en kiste som målte 56 tommer, sier engelskspråklig avis. Scroll.in .
Det er ukjent om dette er bokstavelig talt sant, men å gjøre bryststørrelse til et valgspørsmål var en umiskjennelig metafor: Modi sa at han er en sterk leder, legger avisen til.
Vil dette påvirke hans regjering negativt?
Nesten absolutt ikke. Blant hans støttespillere ser det ut til at ingenting av dette spiller noen rolle. Ironisk nok er politikken og oppfatningene som har lagt til rette for Modis ekstraordinære popularitet blant velgerne, det samme settet med politikk som ofte ser ham anklaget for autoritarisme og oppmuntrende bigotri.
Gjennom sin frekke og hyperaggressive tilnærming til dissens – spesielt med hensyn til Pakistan – har Modi stemplet seg selv som en messias og som en sterk leder. Så mens mange innser at ting er dystert, tror de at han har evnen til å gjøre ting bedre, sier politisk analytiker og tidligere politisk journalist Prakash Bal .
BJP ser ut til å ha lykkes med å få en stor del av de indiske velgerne til å se seg selv gjennom prisme av deres religiøse identitet, og fremme en politisk og kulturell tribalisme som vil være ekstremt vanskelig å demontere fra opposisjonssetene i parlamentet, spesielt i en nasjon med en overveldende hinduistisk flertall.
Al Jazeera rapporterer at entusiasme for statsministeren ikke har endret seg i de BJP-styrte nordstatene som Haryana, Uttar Pradesh og Rajasthan, mens Modis popularitet har økt i det sørlige India, mens minst ni-av-ti indianere i de sørlige delstatene Andhra Pradesh, Karnataka, Tamil Nadu og Telangana har stor tro på at statsministeren gjør en god jobb.
Faktisk har voldsomheten i politisk diskurs økt så dramatisk under Modi - mye av dette er Modis gjør - at visse termer og konsepter en gang universelt sett på som avskyelige nå anses som akseptable av offentligheten.
En meningsmåling fra 2017 fra Pew Research avslørte at støtten til militært eller autokratisk styre fra en sterk leder var høyere i India (55 %) enn i noe annet land, inkludert Vladimir Putins Russland. Samtidig har flere tenkestykker blitt publisert av pro-BJP nyhetskanaler med overskrifter som f.eks. 10 grunner til at diktatur er den eneste veien ut for India og Det parlamentariske demokratiet har feilet. India trenger diktatur .
I det siste av disse stykkene, insisterer den tidligere formannen for Press Council of India, Markandey Katju på at det parlamentariske demokratiet hviler på et flertall – men det store flertallet av vårt folk er intellektuelt tilbakestående.
Så, hva er alternativet til parlamentarisk demokrati? han spør. Etter min mening er svaret – et diktatur av et lite antall ledere med moderne vitenskapelige sinn som hensynsløst avskaffer og knuser føydale lover, skikker og praksiser og religiøs ekstremisme, og raskt industrialiserer og moderniserer landet, og gir folket en høy standard på leve og anstendige liv.
Har vi gått forbi point of no return?
Ifølge noen har Modis premierskap sett ham slutte seg til rekkene av ledere, inkludert Tyrkias Recep Tayyip Erdogan og Rodrigo Duterte fra Filippinene - to ledere som ofte refereres til av internasjonale medier som autoritære diktatorer.
Historien sier at hver diktator først snakker om nasjonalisme og trollbinder folket, tidligere INC-leder Ashok Gehlot sa etter Modis valg, og la til at han har en pervertert versjon av patriotisme og har begynt å utnytte denne perioden for å vinne valget bare ved å villede folket følelsesmessig, spesielt ungdommene.
INC, beskrevet av Økonomen som BJPs eneste nasjonale rival, ble en gang sett på av mange som den potensielle redningen av India fra Modis autoritære styre, siden det i det minste ikke setter indianerne i strupen på hverandre. Men med avgangen til et karismatisk kraftsenter i Rahul Gandhi, ser fremtiden mørk ut.
For andre er frykten for Modis nedstigning til sterkmannsterritorium overdreven og representerer den økende globale trenden for populistiske nasjonalistiske ledere – et fenomen noen mener bare er midlertidig.
India er fortsatt en føderal nasjon, der statsministre i New Delhi møter mange begrensninger på makten sin, ikke minst fra andre statlige myndigheter, sier Foreign Policy.
De sannsynlige resultatene [av hans gjenvalg] kan være mindre dårlige sosialt enn mange frykter, med mange begrensninger på BJPs verste instinkter. Uansett hvordan du ser på det, vil Modis retur til New Delhi ikke være bra for Indias liberale tradisjoner. I det minste for nå vil det imidlertid ikke være slutten på dem.
