Første verdenskrig: fire ting vi tar feil
Tropper i den kampherjede byen Amiens under første verdenskrig
Getty bilder
De fleste kriger er rike på historier om handlefrihet og beslutninger. Likevel blir mange historier om den store krigen fortalt på annen måte. Den dominerende fortellingen forteller oss at vi var passive ofre for en irrasjonell katastrofe. Alt som skjedde ble gjort mot oss; vi vet knapt av hvem.
Oppfatninger av den store krigen fortsetter å gi gjenklang i dagens verden av internasjonal politikk og politikk. Mest åpenbart, viser Kinas oppgang en parallell med Tyskland for et århundre siden? Vil Kina, i motsetning til Tyskland, forbli fredelig?
Mytene om den store krigen utfordrer ferdighetene til både historikere og økonomer. Historikere står overfor utfordringen med å bevare og utvide journalen og bestride tolkningen - spesielt når fornuftige mennesker er uenige om betydningen. Hvis noe utfordrer økonomen, er det sikkert utholdenhet i atferd som er både kostbart og tilsynelatende meningsløst eller selvødeleggende.
Så hva viser en nærmere titt på den store krigen oss? I motsetning til den rådende fortellingen avslører den en historie full av framsyn, intensjon, beregning og årsakssammenheng. Noen konsekvenser som vanligvis antas å ha vært utilsiktede ble vurdert på forhånd og fullstendig diskontert; andre var ikke konsekvenser i det hele tatt.
Sleepwalking inn i krig
Det er fortsatt utbredt antatt at stormaktene snublet i krig ved en feiltakelse, på grunn av en eller annen svikt i beregning, koordinering eller kommunikasjon. Nasjonale ledere ble fanget i handlinger de ikke hadde til hensikt av kommersielle interesser, krav fra mobben og allianseforpliktelser.
Faktisk var nøkkelbeslutningene som startet den store krigen svært kalkulerte med klar forutseende om mulige større kostnader og konsekvenser.
Å tildele skyld er ikke hovedproblemet her: nøkkelspørsmålet er mindre moralsk enn empirisk. Økonomens standardmodell for strategisk interaksjon krever bevis på individuell handlekraft (snarere enn av ubevisste kollektive drifter), for objektive rasjonelle forventninger og bakover induksjon av ens eget beste valg basert på motstanderens forventede beste valg. Det er en myte at slike beregninger var fraværende i avgjørelsen om krig.
Ingen ble påvirket av kommersielle interesser, som var det mot krigen i alle land, eller av opinionen bredere, som var overrasket . Den offentlige opinionen ble vurdert, men bare for å styrke legitimiteten til handlingene aktørene uansett hadde bestemt seg for.
Ingen ble fanget i krig av allianseforpliktelser. I stedet vurderte de nøye om de skulle hedre dem eller ikke, eller gikk utover dem. Dermed gikk Tyskland i sin blankosjekk til Østerrike langt utover allianseplikten. Italia, derimot, gikk til krig i 1915 mot sine tidligere allierte.
Det som styrte beregningen i hvert land var den nasjonale interessen slik de oppfattet den, basert på felles tro og verdier. Påfallende nok var beslutningstakerne i alle land abonnenter på en virtuell verden der det negative sum-spillet om makt ble spilt ut, ikke det positive sum-spillet om handel og utvikling.
Opptegnelsen viser at krigen i stor grad ble skapt av design, og blant de som utformet den var det en realistisk framsyning av krigens omfang, omfang, karakter, varighet og til og med utfallet. Ånden til de som ga ordrene er nyttig definert som rasjonell pessimisme: de fryktet sine fiender, men de fryktet fremtiden mer.
Unødvendig slakting
En annen myte karakteriserer de fleste kampene i krigen som en meningsløs sløsing med livet. Faktisk var det ingen annen måte å beseire fienden, og utmattelse ble en kalkulert strategi på begge sider.
Fra det allierte ståsted er rasjonaliteten til utmattelse ikke umiddelbart åpenbar. De mistet generelt tropper i en raskere hastighet, og basert på arbeidskraft alene var en utmattelsesstrategi selvødeleggende: de allierte kunne ha forventet å tape krigen.
Men dette var en krig av både ildkraft og mannskap, og den glemte marginen som forklarer alliert seier var økonomisk . De allierte hadde litt flere tropper enn sentralmaktene, men deres økonomiske produksjon var langt høyere.
Sentralmaktene produserte flere våpen enn de allierte, men det var omtrent det. Den allierte fordelen i stridsvogner var spesielt åpenbar.
Denne økonomiske fordelen gjorde det mulig for de allierte å kompensere for store tap med overlegen ildkraft, og det var i den økonomiske dimensjonen av utmattelse at dødfallet ble brutt. Da sentralmaktenes økonomiske og industrielle styrke endelig var oppbrukt, hadde de allierte fortsatt kapasitet til å fullføre jobben.
De allierte sultet Tyskland
Ble Tyskland sultet ut av krigen ved alliert bruk av matvåpenet? Denne myten var mest utbredt i Tyskland, hvor den fikk historisk betydning. Etter krigen bidro det til å opprettholde forestillingen om at Tyskland forble ubeseiret militært; hæren ble forrådt da hjemmefronten foldet seg.
Det er noen fakta som faktisk kan støtte denne myten. Ved krigsutbruddet importerte Tyskland 20–25 % av kaloriene til konsum, og dette ble gradvis erodert av en alliert blokade til sjøs og (via press på nøytrale) på land. Tyske sivile led sterkt: overdødelighet er estimert til rundt 750.000 , sannsynligvis på grunn av sult og sultrelaterte sykdommer.
Den viktigste innvirkningen på matforsyningen var mindre alliert politikk enn beslutninger tatt i Berlin. Tyske forbrukere ble sannsynligvis mer såret av Tysklands egne handlinger.
Den tyske økonomien var mye mer knyttet sammen med sine motstandere enn sine allierte. I 1913 sto Storbritannia, Frankrike, Italia og Russland for 36 % av tysk handel før krigen . Det samme tallet for Østerrike-Ungarn, Bulgaria og det osmanske riket var bare 12 %. Storbritannia stod alene for en større del av Tysklands handel enn sistnevnte til sammen. Mye av blokaden var ikke mer enn en alliert beslutning om å la være handle med fienden .
Tysklands tap av handel ble forsterket av krigsmobilisering som strippet gårdene for unge menn, hester og kjemikalier. Fordi handel leverte høyst en fjerdedel av Tysklands kalorier, og tyske bønder de andre tre fjerdedeler, er det usannsynlig å se tap av handel som den primære faktoren.
Versailles-traktaten forårsaket andre verdenskrig
Mange alvorlige konsekvenser har blitt tilskrevet erstatningen som ble pålagt Tyskland i 1921. Ifølge finansmannen og filantropen George Soros førte for eksempel den franske insisteringen på erstatning til Hitlers fremvekst. Det er dagens implikasjoner for, Soros fortsetter , Angela Merkels [lignende] politikk gir opphav til ekstremistiske bevegelser i resten av Europa.
Men den politiske ekstremismen som fulgte av traktaten og dens konsekvenser var kortvarig. På midten av 1920-tallet og så sent som ved valget i 1928 så det tyske samfunnet ut på en kurs mot politisk moderasjon og stabilitet. Påfølgende valg demonstrerte et betydelig og økende flertall for konstitusjonelt styre fra Weimar-partiene.
Det var ikke før hammerslaget under den store depresjonen at forholdene ble lagt for voldelig polarisering og radikale høyres gjennombrudd til nasjonal betydning og makt. De mørke kreftene som ble sluppet løs på dette tidspunktet ble skapt lenge før første verdenskrig. Slipp løs av krigen ble de satt i bur av det tyske nederlaget og Weimar-demokratiet satte dem i koma. Hadde det ikke vært for den store depresjonen, ville Hitler og hans beryktede medsammensvorne ha levd til 1960-tallet og dødd i uklarhet i sengene sine.
Av Mark Harrison , professor i økonomi ved University of Warwick . Denne artikkelen er basert på Myter om den store krigen , et foredrag holdt til Economic History Society 28. mars 2014.
Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under en Creative Commons-lisens. Les original artikkel .
