Fordeler og ulemper med nasjonalisering
Debatten raser om Arbeiderpartiets løfte om å bringe energisektoren under regjeringskontroll
Cristof Stache/AFP/Getty Images
Labour ville ta Storbritannias energinettverk tilbake til statlig eierskap hvis de ble valgt inn i regjeringen, har partiet lovet.
Da skyggeforretningssekretær Rebecca Long-Bailey kunngjorde planen i forrige uke, sa at nasjonens tiår gamle privatiserte system var en fornærmelse og en urettferdighet mot folket vårt og planeten vår, rapporterer jeg nyheter nettstedet.
Bare ved å ta nettet i offentlig eierskap kan vi dekarbonisere økonomien i det tempoet som trengs for å sikre planeten for våre barn og barnebarn, samtidig som vi avslutter rip-off, skaper gode arbeidsplasser i lokalsamfunn og gjør oppvarming og elektrisitet til en menneskerettighet, la hun til. .
Men ethvert renasjonaliseringsprogram ville være ekstremt kontroversielt, med kritikere av statlig eierskap som peker på spørsmål om kostnader, effektivitet og treg innovasjon.
The Confederation of British Industry (CBI) har hevdet at Labours planer vil gjøre landet fattigere, hindre innsatsen for å takle klimaendringer og risikere en retur til fortidens hyppige strømbrudd, Vergen rapporter.
Disse planene vil true betydelige forbedringer i nettverksmotstandskraften som er gjort siden privatiseringen, sa CBI-leder Matthew Fell.
Men er disse påstandene berettiget? Her er en titt på fordeler og ulemper med nasjonalisering.
Fordeler
Offentlig interesse
I bransjer som utfører en viktig offentlig tjeneste som helsevesen, utdanning og offentlig transport, bør ikke profittmotivet være hovedmålet for bedrifter og industrien, men privatisering av slike sektorer kan resultere i nettopp slike prioriteringer, sier informasjonsnettstedet. Økonomihjelp .
Et eksempel på hvordan nasjonalisering kan være til fordel for allmennheten er Englands East Coast Main Line, en jernbanerute som går fra London til Edinburgh. I 1997 ble linjen privatisert, men i 2009 ble operatøren National Express East Coast fratatt franchisen etter å ha havnet i økonomiske vanskeligheter.
Linjen ble deretter returnert til statlig kontroll for de neste seks årene, i løpet av denne perioden økte kundetilfredsheten betydelig, Den uavhengige rapporter. Den statligeide linjen ga også et sunt overskudd, og returnerte rundt 200 millioner pund i året til statskassen.
Likevel ble linjen levert tilbake til privat sektor i 2015, da en åtteårig kontrakt ble tatt opp av Virgin Trains - bare for å bli kansellert i 2018, etter at selskapet fikk pengeproblemer.
Arbeidernes rettigheter
De Institutt for arbeidsrettigheter tenketanken sier at privatisering fører til økt utnyttelse av arbeidere, og har lagt til rette for fremveksten av nulltimerskontrakter, en bevisst svekket arbeidsstyrke og en betydelig reduksjon i forsikringer om minstelønn, permitteringslønn og tilgang til rettferdighet for alle.
Regjeringen kutter kostnadene ved offentlig tjenesteyting før de overføres til private tilbydere, sier instituttet. Så øksen kommer ned på ansattes lønn, betingelser og kontrakter. Lønn og jobbsikkerhet kuttes.
Naturlig monopol
Enkelte bransjer som har blitt privatisert blir såkalte naturlige monopoler, hvor inntreden i markedet er så kostbart at ingen kan konkurrere mot det første firmaet som tok kontrollen.
Privatisering av vannsektoren opphever for eksempel den ofte siterte teorien om at privatisering driver innovasjon og senker kostnader, fordi opprettelsen av et nettverk av separate vannrør som kan konkurrere med eieren av rørene som opprinnelig ble overlevert fra offentlig sektor, ville være uoverkommelig. dyrt.
Et privat naturlig monopol kan lett utnytte sin monopolmakt og sette høyere priser til forbrukerne, sier nettstedet Economics Help. Statlig eierskap til et naturlig monopol forhindrer denne utnyttelsen av monopolmakt.
Kostnadskutt
Tilhengere av privatisering hevder at det å la det frie markedet påvirke industrien driver innovasjon og forbedret service, ettersom private firmaer vanligvis har mer operasjonell og finansiell fleksibilitet enn antatt byråkratiske, statlig kontrollerte enheter.
Dette er imidlertid ikke alltid tilfelle. I 1997 ble kontrollen over vedlikehold av den fysiske infrastrukturen til jernbanene - inkludert spor, signaler, broer og tunneler - overlevert av regjeringen til Railtrack, en gruppe private firmaer.
CityLab rapporterer at innen 1999 hadde 38 mennesker blitt drept og mer enn 600 skadet i to store krasj på Great Western Main Line, mens en tredje stor krasj i 2000 i byen Hatfield drepte fire til. Defekte spor eller punkter som følge av dårlig vedlikehold og kostnadskutt ble oppgitt som en medvirkende årsak til alle ulykkene.
I 2002, kort tid etter at infrastrukturen ble renasjonalisert, sa en regjeringsrapport at Railtracks beslutning om å dele ut de forskjellige vedlikeholdsområdene til dets utrolig komplekse nett av entreprenører hadde ført til hyppige feilkommunikasjoner mellom firmaene som utgjorde Railtrack.
Rapporten la til at presset for å kutte kostnader har vært enormt, noe som hadde ført til at Railtrack sparte på direkte utgifter og ble mer bekymret for å sjekke papirarbeid enn det faktiske arbeidet som ble gjort.
Ulemper
Ineffektivitet
Den opplevde ineffektiviteten til offentlig sektor er den desidert vanligste klagen på nasjonalisering.
Økonomi på nett antyder at mange operatører og ledere av offentlig eide verktøy tidligere ikke var pålagt å oppfylle noen effektivitetsmål satt av staten, og at fordi disse næringene ble beskyttet mot konkurranse, hadde de blitt stadig mer ineffektive.
Bloomberg Alex Morales og Charlotte Ryan skriver at historien har lært oss at nasjonaliserte industrier er kostbare og ineffektive, samtidig som de legger en massiv byrde på skattebetalerne ettersom de vil kreve en enorm mengde statlig støtte og vanligvis yter forferdelige tjenester.
Faktum er at regningen for å kjøpe tilbake post-, jernbane-, vann- og energiindustrien vil bli overskygget av kostnadene ved statlig ineffektivitet, legger til Økonomen .
Regjeringens innblanding
Regjeringer er ikke bedrifter og opererer ikke etter forretningsprinsipper, så deres mål for industrien er i strid med den private sektoren, argumenterer Australias sentrist. Liberale demokrater parti.
Ikke bare forvrenger statlig eide virksomheter markedene, men pengene bundet opp i statlig eide virksomheter vil være langt mer nyttige i hendene på skattebetalerne som de faktisk tilhører, heter det i en uttalelse på partiets nettside.
Kritikere av nasjonalisering hevder at regjeringer er motivert av politisk press i stedet for sunn økonomisk og forretningsmessig sans. Et eksempel på dette vil være en regjering som ansetter for mange arbeidere til offentlig eide bedrifter, øker sysselsettingen, men øker kostnadene for skattebetalerne og reduserer effektiviteten. Regjeringen kan da være motvillig til å kvitte seg med arbeiderne på grunn av den negative publisiteten involvert i tap av arbeidsplasser.
Økt konkurranse
Til tross for den truende trusselen om et naturlig monopol, foreslår tilhengere av privatisering at når det skjer sammen med deregulering, tillater privatisering flere firmaer å gå inn i industrien og øke konkurranseevnen til markedet, sier Economics Help.
Det er denne økningen i konkurransen som kan være den største sporen til forbedringer i effektivitet, legger nettstedet til. For eksempel er det nå mer konkurranse innen telekom og distribusjon av gass og elektrisitet.
