Fordeler og ulemper med Covid booster-vaksinasjoner
WHO ber om å stanse påfyllingsprogrammer for å takle underskudd i lavinntektsland
Verdens helseorganisasjons generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus
Laurent Gillieron/POOL/AFP via Getty Images
University of Oxfords etiske eksperter Jonathan Pugh, Dominic Wilkinson og Julian Savulescu om hvorvidt rikere nasjoner bør sette på pause vaksineforsterkningsprogrammer for koronavirus slik at fattigere land kan ta etter
De Verdens Helseorganisasjon har bedt om et moratorium på Covid-vaksineforsterkningsprogrammer til minst slutten av september for å prioritere vaksiner for lavinntektsland.
Land med høye vaksinasjonsrater, som Storbritannia, har vurdert vaksineforsterkningsprogrammer, gitt usikkerhet om hvor lenge immuniteten varer. Booster-jabs kan være nødvendig for å fylle på avtagende immunitet, spesielt hos de med svakere immunforsvar.
Det er også betydelig bekymring at viruset kan mutere på en måte som gjør at det kan unngå vaksineindusert immunitet. En booster kan hjelpe med det. Likevel er det noen bevis til foreslå som dagens vaksiner vil kunne takle overskuelig varianter.
Selv om det senere kan slås fast at boosterprogrammer er nødvendige for å forebygge alvorlig sykdom, er det betydelig usikkerhet om omfanget av nytten av et boosterprogram. Faktisk sa Storbritannias blandede komité for vaksinasjon og immunisering at det foreløpig råd om at et boosterprogram bør tilbys, og starter med de som er mest utsatt for alvorlig sykdom, kan endre seg vesentlig.
Noen kritikere har kalt WHOs oppfordring om et moratorium som en falskt valg – de hevder at det er mulig å rulle ut boosterprogrammer samtidig som de sikrer at lavinntektsland får vaksineforsyningene de trenger. Men det virker ganske usannsynlig gitt begrenset vaksineproduksjon og eksisterende mangler .
Til dels så koker begrunnelsen for et moratorium ned i hvilken grad den lave vaksinasjonsraten i lavinntektsland skyldes mangel på tilbud. Hvis det ikke er problemer med forsyningen, er det ikke nødvendig med moratorium. Men hvis dårlig vaksineforsyning er ansvarlig, er det et klart etisk valg som må tas. Bør land med høyere inntekt prioritere sine egne borgere fremfor utenlandske statsborgere med større behov?
Selv om booster-jabs ville prioritere de mest sårbare menneskene i høyinntektsland, er graden av tilleggsgevinst som boostere ville ha for disse menneskene - utover den opprinnelige vaksinasjonen - usikker. Men vi vet nå at vaksiner kan gjøre det en enorm mengde godt for det store antallet sårbare mennesker som ennå ikke har fått en enkelt dose.
Egeninteresse vs altruisme
Et argument for å prioritere vaksinasjoner for lavinntektsland er at det til syvende og sist kan være i egeninteressen til høyinntektsland.
Å øke antallet sårbare mennesker rundt om i verden som får innledende doser av vaksine kan redusere tilfeller og muligheter for viral mutasjon betydelig. Det vil redusere sjansen for vaksinerømning og en gjenoppblomstring av Covid i Storbritannia og andre høyinntektsland der tilfeller for tiden faller. De Covid-19-vaksiner global tilgang (Covax) fremme denne typen argumenter etter fremveksten av innledende varianter.
Styrken til dette argumentet mot nasjonale booster-programmer er at folk har en tendens til å handle i samsvar med egeninteressen sin. Argumentasjonen er imidlertid også begrenset. Det avhenger av antagelsen om at det sannsynligvis vil dukke opp en vaksineunnvikende variant, og at det ikke vil være mulig å hindre en slik variant i å komme inn i et land med andre tiltak, for eksempel stengte grenser.
Altruisme gir et kraftigere argument for å prioritere lavinntektsland. Når behovene til en gruppe vesentlig oppveier behovene til en annen, vil mange moralske teorier være enige om at vi bør prioritere førstnevnte fremfor sistnevnte. Faktisk har mange lands utrulling av vaksiner vært basert på å gi vaksinen først til de med størst behov.
Selvfølgelig, når gruppen med lavere behov vi vurderer er våre medborgere, kan dette være moralsk viktig. Mange filosofer mener at vi kan ha partiskhetsgrunner for å prioritere de vi har et spesielt nært forhold til. Stilt overfor et valg mellom å redde din ektefelle fra en brennende bygning eller to fremmede, kan det være moralsk tillatt å velge å redde din kjære.
Men denne ideen er ikke universelt akseptert. Noen teoretikere hevder at etikk, per definisjon, burde være det upartisk og at alle menneskers interesser skal telle likt. Hvis det er bedre å redde to mennesker enn å redde én, ville kanskje den moralske tingen å gjøre i det brennende bygningseksemplet være å redde de to fremmede.
Men selv om du benekter dette og aksepterer at vi kan ha grunner til partiskhet, betyr det ikke at booster-programmer kan fortsette.
For det første kan grunner til partiskhet veies opp. Selv om det er etisk å redde ektefellen din i stedet for to fremmede, er det kanskje ikke etisk å redde henne i stedet for 1000 mennesker eller å prioritere hennes mindre interesser (lindre hodepine) fremfor et langt mer betydelig behov (livstruende sykdom) i noen andre.
For det andre, selv om forholdet til din ektefelle eller ditt barn kan sannsynliggjøre spesielle grunner til partiskhet, er det langt mindre klart at vårt forhold til medborgere genererer samme type sterke moralske grunner.
Til syvende og sist er det et kraftig altruistisk argument for WHO-moratoriet. Det ville være egoistisk å gi boosterdoser når så mange ikke engang har fått én dose. Men ett problem ligger i altruismens motivasjonskraft. I sterk kontrast til egeninteresseargumentet kan det være vanskelig å overbevise folk om å handle altruistisk, selv om det er dette moralen kan kreve.
Men moral er ikke politikk. Det er fortsatt et spørsmål om demokratiske regjeringer bør avlede ressurser på etisk grunnlag hvis de fleste av deres egne borgere foretrekker å beskytte seg selv.
Universitetet i Oxford stipendiat i anvendt moralfilosofi Jonathan Pugh , overlege neonatolog og professor i etikk Dominic Wilkinson og Uehiro-stol i praktisk etikk Julian Savulescu , som også er gjesteprofessor i biomedisinsk etikk ved Murdoch Children's Research Institute og fremtredende gjesteprofessor i jus ved University of Melbourne.
Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under en Creative Commons-lisens. Les original artikkel .
