Syv grunner til at folk sier 'Je ne suis pas Charlie'
Hollywood-stjerner blant millioner for å si 'Je suis Charlie', men noen er ukomfortable med meme
AFP/Getty Images
Forrige ukes terrorangrep mot satirebladet Charlie hebdo i Paris har inspirert millioner av mennesker til å erklære 'Je suis Charlie'. Memet har spredt seg over sosiale medier og vist på skilt holdt opp av demonstranter rundt om i verden. Det ble ropt ut mens millioner samlet seg over hele Frankrike søndag i enhet med ofrene og ble sett på kjendiser ved Golden Globes.
Men noen sier nå 'Je ne suis pas Charlie'. Her er deres grunner til at...
Gruppetenkning gjør det vanskelig å uttrykke nyansering
Skriver inn Vergen , Roxane Gay sier at hun tror på ytringsfrihet utvetydig, men personlig synes noe av arbeidet til Charlie Hebdo er usmakelig. «Drap er ikke en akseptabel konsekvens for noe,» sier hun. 'Allikevel er det også en utøvelse av ytringsfriheten å uttrykke krenkelse av måten satire som Charlie Hebdos karakteriserer noe du setter høyt – som din tro, din personlighet, ditt kjønn, din seksualitet, din rase eller etnisitet.' Gay advarer om at krav om solidaritet «fort kan bli til krav om gruppetenkning, noe som gjør det vanskelig å uttrykke nyansering».
Charlie Hebdo 'hadde ikke noe valg' på Mohammed-forsiden
Intoleranse utløste denne voldsomme reaksjonen
I hva Daily Beast beskriver som et 'tvilsomt' svar, Bill Donohue, president i den katolske ligaen, sier at han sympatiserer med muslimer som følte seg sinte over Charlie Hebdos fremstilling av Muhammed. Donohue fordømmer «utvetydig» drap som et svar på fornærmelse, men hevder at «vi heller ikke bør tolerere den typen intoleranse som provoserte denne voldelige reaksjonen». Charlie Hebdo hadde en 'lang og motbydelig historie med å gå langt utover bare å slenge ut offentlige personer', sier han. «Det som forener muslimer i deres sinne mot Charlie Hebdo er den vulgære måten Muhammed har blitt fremstilt på. Det de protesterer mot er å bli fornærmet med vilje i løpet av mange år. På dette aspektet er jeg helt enig med dem.'
Hykleriet til 'hatfulle ytringer'
For det første, sier David Brooks i New York Times , er det 'unøyaktig' for de fleste av oss å hevde 'Je suis Charlie Hebdo' da 'de fleste av oss faktisk ikke engasjerer oss i den typen bevisst støtende humor som den avisen spesialiserer seg på'. For det andre, sier Brooks, fremhever angrepet i Paris den hyklerske tilnærmingen USA har til sine egne kontroversielle skikkelser, provokatører og satirikere. Mange mennesker er raske til å 'løve' de som fornærmer islamistiske terrorister, men er mye mindre tolerante mot de som fornærmer sine egne synspunkter hjemme, sier han. Brooks peker på undertrykkelse av ytringer og avvisning av høyttalere med kontroversielle synspunkter, og antyder at hvis Charlie Hebdo ble publisert på et amerikansk universitetsområde, ville det umiddelbart blitt anklaget for hatytringer og stengt.
'Å lokke ekstremister er ikke tappert trass'
I en serie interne e-poster lekket til Nasjonal anmeldelse , Al Jazeera engelske redaktør Salah-Aldeen Khadr og reporter Mohamed Vall Salem gjorde det klart hvorfor de 'ikke var Charlie'. I en e-post for hele personalet skrev Khadr: «Å forsvare ytringsfriheten i møte med undertrykkelse er én ting; Å insistere på retten til å være ekkelt og støtende bare fordi du kan, er infantilt. Å lokke ekstremister er ikke tappert trass når din måte å gjøre det på er viktigere for å fornærme millioner av moderate mennesker også.' Salem sa at etter hans syn var det Charlie Hebdo gjorde ikke ytringsfrihet, men misbruk av ytringsfrihet. 'Det handler ikke om hva tegningen sa, det handlet om hvordan de sa det,' sa han. 'Jeg fordømmer disse avskyelige drapene, men jeg er IKKE CHARLIE.'
Jeg er ikke modig nok
Robert Shrimsley i Financial Times sier at han emosjonelt og moralsk støtter memet, men at han og nesten alle de som erklærer sin solidaritet ikke er Charlie fordi de rett og slett mangler motet. Charlie Hebdos ledere var «forrykende, absurd og – i lys av deres barbariske slutt – hensynsløst modige», klare til å trosse reelle drapstrusler og brannbombeangrep, sier Shrimsley. Journalistene som trosser de farligste stedene i verden kan kreve motet til å være Charlie, sier han. «Men resten av oss, som meg, som sitter trygt på et kontor i Vest-Europa – eller alle de i andre yrker som aldri ville tenke på å ta den typen risikoer de franske journalistene tok daglig – vi er ikke Charlie. Vi er bare glade for at noen hadde mot til å være det.
Vanskelig problemstilling kan ikke reduseres til et slagord
Simon Kelner inn Den uavhengige sier at han føler en følelse av uro over måten en av de 'mest komplekse og urovekkende problemene' i vår verden i dag har blitt redusert til et 'tomt uttrykk', som hindrer folk i å virkelig tenke på hva som skjer. Kelner spør om vi ville vært så støttende for Charlie Hebdo hvis det var en høyreekstrem publikasjon. «Ville vi lage små brosjer til å ha på middagsjakkene våre på Hollywood-prisutdelingene? Selvfølgelig ikke. Likevel er retten til ytringsfrihet udelelig, og fascister må ha like mye frihet som oss andre.' Det er en «vanskelig og komplisert» situasjon som det ikke finnes enkle svar på, sier han. 'Og det kan absolutt ikke reduseres til en hashtag.'
Ytringsfrihet er ikke et enkelt gode
De Kveldsstandard Sam Leith hevder at vi bruker dødsfallene i Paris for å nyte «en fin, selvbekreftende, i hovedsak infantil ferie fra vanskeligheter». Ytringsfrihet er uansett ikke et «enkelt gode», sier Leith. «Tale er de jure ufri på alle mulige måter: forbud mot injurier og falsk reklame; opphavsrettslig beskyttelse; lover mot oppfordring til vold og 'hatfulle ytringer'.' Det er også forkortet de facto, med selvsensur som noen ganger utgjør god oppførsel. 'Loven stopper kanskje ikke meg fra å kalle deg en n*****, men det betyr ikke at jeg tar et viktig standpunkt for frihet ved å gjøre det.' Og med forespørsler fra MI5 om flere krefter for invasiv overvåking, vil folk bli tvunget til å bli mer bevoktet i sin private kommunikasjon? «Nous ne sommes pas Charlie», sier Leith, «og å insistere vil ikke gjøre det slik».
