Storbritannias luftangrep mot Islamsk stat i Syria: saken for og imot
Parlamentsmedlemmer ventet å diskutere om Storbritannia skulle ta militære aksjoner mot Den islamske staten i Syria
Israel har angivelig startet et luftangrep på en militærbase i Syria
Gokhan Sahin/Getty Images
Parlamentsmedlemmer skal debattere saken for og mot luftangrep i Syria i Underhuset i morgen.
Det har statsminister David Cameron annonserte planer å holde en debatt og stemme om saken på én dag, med aviser som antyder at bomber kan treffe IS-mål i Raqqa innen slutten av uken.
Spørsmålet har delt parlamentsmedlemmer og medlemmer av offentligheten, selv om Cameron tilsynelatende er sikker på at forslaget vil bli godkjent. Han har erkjent at beslutningen om å starte militæraksjon er «en av de mest alvorlige en statsminister kan gjøre», men advarte om at IS utgjør en «veldig direkte trussel» mot Storbritannia.
Tusenvis av mennesker samlet seg utenfor Downing Street i helgen for å protestere mot regjeringens planer, med mindre protester som fant sted rundt om i landet. Offentlige meningsmålinger har imidlertid antydet at flere er for militæraksjon enn ikke.
En Daily Mirror/Survation-undersøkelse av 1026 mennesker fant at 48 prosent av britene støttet luftangrepene og 30 prosent var imot dem, mens YouGov-Cambridge Symposium om Syria og EU fant at av 1 659 personer støttet 59 prosent luftangrepene og 20 pr. cent var imot.
Her er bare noen av argumentene for og imot:
Argumenter for britisk militæraksjon i Syria:
Slående IS ved roten: Cameron sier at han ønsker å slå «slangens hode» til IS i sitt hjerteland. 'Det er i Syria, i Raqqa, at Isil har sitt hovedkvarter, og det er fra Raqqa at noen av de viktigste truslene mot dette landet er planlagt og orkestrert,' sa han.
Håndtere trusselen mot Storbritannia: Skriver i Daglig post Stephen Glover sier at Irak og Afghanistan var dårlig dømte foretak, men IS utgjør en fare for «en helt annen orden» fordi den «utgjør en direkte trussel mot vår livsstil». Statsministeren har sagt at det ikke er mulig å beskytte folket i Storbritannia ved å bare «lene seg tilbake og ønske at ting var annerledes».
Ulogisk å angripe Irak og ikke Syria: Mange høytstående konservative, inkludert forsvarsminister Michael Fallon, hevder at det er ulogisk for Storbritannia å kjempe mot IS i Irak, men ignorerer det i Syria – en grense som ikke er anerkjent av militantene selv. I tillegg til argumentet om at militæraksjon i Syria kan provosere angrep på britisk jord, sier talsmenn at Storbritannia allerede har gjort det klart at det er en fiende av IS gjennom sine angrep i Irak.
Sikre Storbritannias status som verdensmakt: Tidene antyder at det er 'på høy tid' en avstemning om militæraksjon i Syria ble holdt fordi Storbritannias fravær har blitt 'notert' av dets allierte. Avisen siterer en amerikansk kommentator som hevdet «britene er sannsynligvis ferdige som en konsekvenskraft». Storbritannia har vært på sidelinjen for lenge, sier Times. 'Dette er et øyeblikk hvor symbolsk solidaritet er viktig, når intensjonen må være tydelig uttalt.'
Argumenter mot britisk militæraksjon i Syria:
Risiko for uskyldige sivile: Labour-leder Jeremy Corbyn har motsatt seg ytterligere streik, og hevdet at de vil skade uskyldige syrere og forverre flyktningkrisen. Borgerkrigen, som har vart i nesten fem år, har allerede drept mer enn 250 000 mennesker, inkludert barn, og fordrevet mer enn 11 millioner mennesker.
Tvilsom lovlighet av luftangrep: Et FNs sikkerhetsråd Vedtak vedtatt 20. november fastslo at IS utgjorde en «enestående» trussel mot internasjonal fred og sikkerhet, og oppfordret medlemslandene til å ta «alle nødvendige tiltak» for å forhindre og undertrykke terrorhandlingene i Syria og Irak.
Keir Starmer , Labour-parlamentsmedlem og tidligere direktør for offentlig påtalemyndighet, sier at resolusjonen imidlertid ikke gir et frittstående rettslig grunnlag for bruk av makt.
Likevel sier Starmer at Storbritannia og andre vil stole på 'varierende juridiske grunnlag', som det kollektive selvforsvaret til Irak. Dette, sier Starmer, ser ut til å være 'tilstrekkelig' juridisk grunnlag for handlingen Cameron foreslår.
Mangel på bakkestyrker: Noen kritikere, inkludert Starmer, mener luftangrep ikke vil gi noe meningsfullt bidrag til å beseire IS uten effektive bakkestyrker. Cameron har antydet at «rundt 70 000 syriske opposisjonskrigere på bakken som ikke tilhører ekstremistiske grupper» vil bidra til å ta tilbake bakken fra IS.
Men Starmer sier at dette er 'helt urealistisk', siden det omfatter et 'forskjellig antall grupper med forskjellige motivasjoner og evner'. På toppen av det advarer Starmer om risikoen for å bli dratt inn i en konflikt med Russland, som har vært støtte den syriske regjeringen mot ulike opprørsgrupper.
Mangel på troverdig strategi: Kritikere sier at de ennå ikke har hørt en overbevisende forklaring på hvordan britiske militæraksjoner vil bidra til å bringe fred til Syria. De siste 14 årene har lært oss at militære aksjoner i utlandet bare bør foretas i 'forfølgelsen av definerte og oppnåelige mål', sier Max Hastings i Mail. 'Bare å bombe IS virker en enkel gest.' Hastings har betenkeligheter med å stå på Iran og Russland; sier at det er «umulig» å identifisere troverdige «flinke» blant fraksjonene som kjemper i Syria; og antyder at bombetaktikk ikke nødvendigvis er effektiv mot 'primitive fiender som skjuler seg blant sivile'.
Brenner til mer krig og hat: Corbyn har advart om at krig ofte kan bringe «ennå mer konflikt, mer kaos og mer tap» og nære syklusen av hat. Han ønsker å se flere ressurser satt inn i å finne en gjennomførbar politisk løsning på Syria-konflikten og en slutt på finansieringen og våpenforsyningen til IS. Hastings advarer også mot å «drive opp den skadelige myten i hjertet av muslimsk ekstremistisk propaganda om at Vesten er engasjert i et korstog mot islam» og antyder at det derfor er «uendelig å foretrekke for befolkningen i regionen å overvinne IS selv».
