Starbucks og Fiat skatteavgjørelse er 'toppen av isfjellet'
Luxembourg og Nederland vil måtte kreve inn mer skatt, men kan miste utenlandske investeringer
AFP/Getty Images
Starbucks og Fiat skal bli rammet av en skatteregning på titalls millioner euro, etter at en EU-kommisjonsundersøkelse slo fast at deres såkalte «kjæreste»-avtaler med Luxembourg og Nederland er ulovlige.
Selskapene og myndighetene har offentlig vært uenige i avgjørelsen, mens forkjempere har påstått at sakene deres representerer 'toppen av isfjellet' når det gjelder skatteunngåelse. Så hva betyr dagens avgjørelser?
Hva som har skjedd?
Kommisjonen har sagt at de komplekse skatteordningene som ble forseglet med 'trøstebrev' fra de to regjeringene bryter med statsstøtteregler. Dette betyr faktisk at landene mister skatter for å tiltrekke seg inngående investeringer, i det som utgjør en ulovlig subsidie.
Hva var avtalene?
Kort sagt BBC sier [1] 'overføringsprisordninger' mellom datterselskap lar Starbucks flytte profitt til utlandet og Fiat betale skatt på 'undervurdert fortjeneste'.
I praksis betyr dette at Starbucks betaler for høye summer for merkevarelisensiering til sin nederlandske arm, noe som effektivt reduserer skattepliktig fortjeneste i land med høyere skatt som Storbritannia og kanaliserer pengene til et land der de betaler en ultralav skattesats. Vergen bemerker lignende ordninger ved bruk av konserninterne lån tillot Fiat å kunstig redusere skatten på inntekt generert over hele kontinentet.
Hvor mye penger står på spill?
Begge selskapene må tilbakebetale skatt på opptil €30 millioner til myndighetene i Luxembourg og Nederland. Men på tvers av alle selskaper som bruker slike avtaler, blir 'milliarder av euro' ikke betalt i forskjellige land, den Financial Times sier.
Hvorfor skulle disse landene ønske å redusere skattetaksten?
Fordi det tiltrekker multinasjonale selskaper som ønsker å forenkle – og i realiteten redusere – deres globale skatteregning, skape arbeidsplasser og øke den bredere økonomien. Det er tvilsomt hvor mange selskaper som ville valgt å basere seg i hertugdømmet Luxembourg hvis det for eksempel ikke hadde vært for gunstige skatteavtaler.
Vil denne kjennelsen bety at Storbritannia får mer i skatt?
Ikke i utgangspunktet. De luxembourgske og nederlandske myndighetene blir bedt om å kreve inn skattene – effektivt for å få tilbake statsstøtten de er dømt til å ha gitt. Men det er sannsynlig at denne kjennelsen, hvis den ble brukt mer utbredt og kombinert med endringer som kommer under en ny global skatteavtale, kan føre til flere inntekter i land der salgene ble gjort.
Dette vil til slutt komme til å være til fordel for Storbritannia så vel som andre.
Er dette slutten på saken?
Ikke på lang sikt. Starbucks har allerede lovet å utfordre kjennelsen i domstolene. Det er godt hjulpet av at de aktuelle landene vil støtte påstanden.
Og det er allerede andre avtaler under lupen. Amazon og Apples avtaler i Luxembourg og Irland blir gjennomgått og kan resultere i lignende avgjørelser. Reuters melder at konkurransekommissæren bak nedbrytningen, Margrethe Vestager, har advart om at dette er 'svært forskjellige saker' som vil bli 'vurdert på egenhånd'.
