Sannheten om revejakt
The Week sjekker ut påstander om at jakt er nødvendig for å kontrollere revebestanden
Demonstranter på et antirevejaktrally i juli 2015
Stuart C Wilson / Getty
Mer enn et tiår etter at jaktforbudet ble innført i England og Wales, er revejakt tilbake på den politiske dagsorden, og Theresa May lover enfri stemme på jakt hvis Tories vinner.
Revejakt innebærer at jegere på hesteryggen følger en flokk hunder som sporer, jager og ofte dreper rever.
For noen er det en viktig tradisjon som bidrar til å kontrollere revebestander, for andre er det en barbarisk sport.
Så hva er de harde fakta bak denne langvarige debatten?
Hva sier revejaktsupportere?
Countryside Alliance, som driver kampanjer for opphevelse av jaktloven fra 2004, argumenterer for at revejakt er en sentral del av livet på landsbygda og en verdifull britisk tradisjon som bør legaliseres.
Jakt med hunder er innebygd 'dypt i språket vårt og vår kultur,' sa administrerende direktør Tim Bonner til. PA .
'Du trenger bare å gå inn på en hvilken som helst pub på landsbygda - de fleste av dem er oppkalt etter jakten.'
Andre, inkludert noen bønder som har mistet husdyr til rev, går tilbake på jakt som en form for skadedyrbekjempelse.
«Hvis du har en rev på besøk i en fjærfegård, må du forsvare den,» sier Jonathan Reynolds fra Game & Wildlife Conservation Trust. 'Folk som sier at du bare trenger å gjøre fjærfeet ditt sikrere, har tydeligvis aldri holdt fjærfe.'
Hva med motstanderne?
Det er lite bevis som støtter argumentet om at jakt med hunder er nødvendig for å kontrollere revebestanden RSPCA opprettholder.
'Faktisk har noen jakter til og med oppmuntret rever til å leve og avle i området deres ved å bygge kunstig jord og legge ned mat for å sikre at det er nok rever som kan jaktes,' heter det.
De League Against Cruel Sports hevder at antydningen om at revejakt handler om skadedyrbekjempelse 'raskt avfeies' av rapporter at rever har blitt fanget og oppdratt bare for at de skal kunne jaktes.
Mye av argumentasjonen deres dreier seg om dyrevelferd. Velforeningen sier at rever lider av ekstrem fysisk og mental stress når de blir jaget av en jakt, enten de til slutt blir drept eller ikke.
'Obduksjoner avslører at jagde rever ikke blir drept raskt, men tåler mange bitt og rifter i flankene og bakparten - og forårsaker enorme lidelser før døden,' heter det.
Den offentlige opinionen ser ut til å stemme overens med veldedige organisasjoner. En Ipsos Mori-undersøkelse avslører at 84 prosent av de spurte sier at jakt med hunder ikke bør gjøres lovlig igjen.
Kan revejakt rettferdiggjøres på grunnlag av viltkontroll?
Rever forårsaker betydelig skade på husdyr i landlige områder, spesielt på fjørfe og lam.
BBC Wildlife siterer forskning som setter de årlige kostnadene for revpredasjon av kyllinger, gjess og kalkuner til 1,3 millioner pund. En annen studie anslår at 1–2 prosent av nyfødte lam tas.
«Den samlede påvirkningen av rev på fjørfe og husdyr er estimert til rundt 10–12 millioner pund,» står det.
Men en regjeringsundersøkelse fra 1999, som banet vei for innføringen av jaktforbudet, bekreftet påstander fra antijaktforkjempere om at jakt ikke er en form for dyrelivsforvaltning.
Etterforskningen, kjent som Burns-undersøkelsen, gjennomgikk en rekke studier og konkluderte med at tradisjonell revejakt er 'nesten ubetydelig' som en måte å styre revebestanden på som helhet.
Den fant også at jakt med hunder 'på alvor kompromitterer' dyrevelferden.
[h5] Så hvem har rett?
Det er begrenset bevis som tyder på at jakt er en effektiv måte å redusere antallet rever på. Det som er klart er at dyrene lider betydelig nød som følge av praksisen.
