Nedgangen og fallet til Europas sentrum-venstre
Det er ikke bare Labour som er i trøbbel: over hele kontinentet er en gang mektige sosialdemokratiske partier i krise
Blair og Schröder: et høydepunkt for venstresiden
LS-PRESS / ullstein bilde via Getty Images
Hvor dominerende var sentrum-venstre?
Fra 1945 til 2000 spilte sosialdemokratiske partier og arbeiderpartier på sentrum-venstre en viktig rolle i nesten alle demokratier i Europa, enten som regjering eller, oftere, hovedopposisjonen. De tok til orde for moderat sosialistisk politikk: en sterk velferdsstat, høye skatter, inntektsomfordeling og en blandingsøkonomi (stort sett kapitalistisk, men med statskontrollerte elementer). Balansert av sentrum-høyre-politikken, skapte denne politikken en bemerkelsesverdig periode med økonomisk vekst og sosial stabilitet, og utnyttet markedet, men beskyttet arbeidere fra dets destabiliserende effekter. Etter kommunismens fall flyttet sentrum-venstrepartiene noe til høyre, men slutten av 1990-tallet var fortsatt et høydepunkt for sosialdemokratiet: Tony Blair i Storbritannia, Lionel Jospin i Frankrike og Gerhard Schröder i Tyskland var Europas fremste politikere .
Hva har skjedd siden?
Siden århundreskiftet har mange av disse partiene kollapset. Av EUs 27 stater er det kun seks – Portugal, Spania, Danmark, Sverige, Finland og Malta – som nå har sentrum-venstre-regjeringer. I Frankrike gikk sosialistpartiet fra 38 % av stemmene i nasjonalforsamlingsvalget i 1997 til kun 6 % i 2017. I Tyskland fikk det sosialdemokratiske partiet 41 % av de føderale stemmene i 1998, men bare 21 % i 2017 .
I Nederland tok Arbeiderpartiet nesten en fjerdedel av stemmene i 2012, men mistet tre fjerdedeler av setene i 2017. I Italia er Det demokratiske partiet nå juniorpartner i en regjering dominert av nye populistiske grupper. Østerrikes sosialdemokrater har kollapset. Men det mest dramatiske eksemplet er det greske Pasok, det viktigste sentrum-venstre-partiet, som gikk fra 44 % av stemmene i 2000 til 5 % i 2015. Derfor er fenomenet noen ganger kjent som Pasokification.
Hvorfor har pasokifisering skjedd?
Alle mainstream-partier har sett en uthuling av deres støtte de siste 50 årene: velgere har mye mindre sannsynlighet for å opprettholde en livslang, klassebasert politisk tilhørighet i dag. Sentrum-venstrepartier har imidlertid blitt mer berørt av dette enn sentrum-høyre. Den industrielle arbeiderklassen og fagforeningene som sosialdemokratene hentet sin støtte fra har erodert betydelig; mens, etter hvert som Europas befolkning blir eldre, har valginnflytelsen fra eldre, mer konservative demografi vokst. Det er også spørsmålet om ideologi. På 1990-tallet beveget mange sentrum-venstrepartier seg bort fra røttene sine, vedtok Third Way-posisjonene popularisert av New Labour, og sluttet fred med nyliberal økonomi: deregulering, privatisering, globalisering. Selv om de var vellykket på kort sikt, gjorde dette dem på lang sikt mindre forskjellig fra konservative og liberale partier. Denne svakheten ble avslørt av to fenomener: bølgen av immigrasjon fra både i og utenfor Europa, spesielt under Syrias borgerkrig; og bankkrisen i 2008 og den lange påfølgende resesjonen.
Hvordan ble denne svakheten avslørt?
I 2008 ble Pasok, i likhet med andre venstreorienterte regjerende partier, tvunget til å implementere politikken som ble vedtatt over hele Vesten: redde bankene og innføre innstramninger som i stor grad påvirket de fattige. Som et resultat mistet Pasok velgere til den populistiske ytre venstresiden – anti-innstrammingspartiet Syriza – og, i mindre grad, til ytre høyre, representert ved det ultranasjonalistiske Golden Dawn. Denne prosessen varierte fra nasjon til nasjon, men det er bemerkelsesverdig hvor ofte mønsteret ble gjentatt over hele Europa. I Tyskland var det Alternative für Deutschland til høyre, og De Grønne og Die Linke til venstre; i Frankrike, Front National til høyre, og grupper som La France insoumise til venstre; i Spania, Podemos til venstre og Vox til høyre.
Men hvorfor led sentrum-venstre mer enn Høyre?
Disse spenningene – og immigrasjonen spesielt – trakk fra hverandre velgerkoalisjonene som hadde holdt sosialdemokratene oppe i flere tiår: mellom den sosialt liberale, utdannede middelklassen – kalt Brahmin Venstre av den franske økonomen Thomas Piketty – og arbeiderklassene, som har en tendens til å være mer sosialt konservativ, og mer truet av innvandring og globalisering. Det er en spenning som den britiske journalisten David Goodhart har beskrevet mellom mobilen hvor som helst og de etterlatte. Sentrum-høyre mistet absolutt velgere til det populistiske høyre, men det ble ikke samtidig angrepet på begge fronter. Og etter at en kort bølge av ytre venstresiden har avtatt, har konservative partier hatt en tendens til å være den siste mannen som står opp: I Hellas ble Syriza feid til side av sentrum-høyre-Nytt demokrati i 2019.
Hvordan har de gjenværende sosialdemokratene overlevd?
Vellykkede ledere har enten slått tydelig til venstre eller høyre. Det spanske sosialistiske arbeiderpartiet har dannet en progressiv koalisjon med Podemos og andre ytre venstre-grupper. I Portugal har sosialistpartiet styrt i en minoritetsregjering siden 2015, med støtte fra grønne og kommunister i parlamentet. Derimot har de danske sosialdemokratene holdt fast ved makten ved å kombinere en virkelig tøff tilnærming til innvandring med sterkt venstreorientert velferds- og klimapolitikk. Er sentrum-venstre dømt? Noen har antydet at sosialdemokratiske partier kan gå samme vei som de liberale på midten av 1900-tallet, og bare overleve som en bakdel. Det virker usannsynlig. De har fortsatt en sterk base blant offentlig sektor og dårlig betalte tjenestearbeidere; Fagforeninger har fortsatt betydelig innflytelse. Sosialdemokratiske verdier – som bygger bro mellom markedskapitalisme og arbeidernes ønske om stabilitet – er like relevante som alltid. Uten tvil mer, gitt veksten av usikker, nulltimers kontraktsarbeid, og inntektsulikheten har økt betydelig. Men budskapet fra de siste 20 årene er at hvis de verken har en solid velgerbase eller en klar ideologisk identitet, går sosialdemokratene en vanskelig fremtid i møte.
Tidligere Labour-leder Jeremy Corbyn ved en Keep Our NHS Public-protest i London i april 2021
Guy Smallman/Getty Images
Arbeid: veien videre
Storbritannias første-for-post-valgsystem er kjent ugjestmildt for nye politiske deltakere, så det har vært færre bølger laget av opprørspartier her. Imidlertid har Labour, som mange av sine søsterpartier, møtt et angrep på to fronter: først UKIP og deretter Tories under Boris Johnson tok en del av sin stemme i England og Wales; mens i Skottland har SNP erstattet det som det sosialdemokratiske alternativet. Og under ledelse av Jeremy Corbyn sto Labour overfor et kort, men internt, ytre venstre-opprør. Som i store deler av Europa, viste det seg også kortvarig. I dag er det tre hovedgrupperinger i Labour: Corbynittene, en fortsatt sterk blairittisk fløy, og den sosialt konservative Blue Labour-tendensen. Hver fløy har en annen resept for å løse Labours problemer. Det vanskelige spørsmålet om man skal alliere seg med Lib Dems og De Grønne blir ofte stilt. Det er imidlertid klare muligheter fremover for partiet: det er fortsatt sterkt i storbyene, og unge liberale velgere, jaget ut av høye boligpriser, sprer seg til forstedene og mindre byer, og endrer den politiske balansen i tidligere ekte blå områder. Spørsmålet, som alltid, er hvordan Labour kan engasjere denne yngre basen mens de bygger en bevegelse med en bredere appell.
