Meghan Markle vs. the Mail: hvordan personvernsaken utspilte seg i retten
Hertuginne av Sussex feirer seier mot avisen etter et brev til faren etter bryllupet
Charles McQuillan/Getty Images
Hertuginnen av Sussex har vunnet det hun kalte en presedensskapende seier mot Mail on Sunday etter en tre år lang personvernkamp.
Saken dreide seg om et brev som Meghan Markle sendt til sin fremmedgjorte far Thomas i august 2018, tre måneder etter at hun giftet seg med prins Harry.
The Mail on Sunday siterte brevet i en serie artikler året etter, noe som fikk hertuginnen til å saksøke avisens eiere, Associated Newspapers Limited (ANL).
Selv om hun kunne ha vunnet en betydelig seier og forhindret at saken ble til en fullverdig rettssak, har den allerede kommet med noen blåmerkende overskrifter, sa Sean Coughlan, BBC kongelig korrespondent. Den offentlige opinionen vil sannsynligvis forbli delt om hertuginnen, sa han, men hun har lyktes i en juridisk kamp som tidligere generasjoner av kongelige sannsynligvis ville ha unngått.
Rettssaken
Markle vant opprinnelig sitt personvernkrav mot ANL i High Court, hvor en dommer i februar ble enige om at hun hadde en rimelig forventning om at innholdet i brevet hennes ville forbli privat.
Lord Justice Warby avsa en summarisk dom og unngikk en høyprofilert rettssak, men ANL lovte å anke. Forlagets juridiske team argumenterte for at saken, som også involverte spørsmål om opphavsrett og databeskyttelse, burde gå til en full rettssak.
Appellen
Rettsmøtet fant sted i forrige måned, da ANLs advokater kunngjorde at de ønsket å bruke nye bevis for å utfordre Markles sak. Dette beviset inkluderer hva Speilet beskrevet som en bombevitneerklæring fra Jason Knauf, hennes tidligere kommunikasjonssekretær.
Knaufs vitnesbyrd viser at hertuginnen anså det i det minste som en alvorlig mulighet at brevet ville bli offentliggjort av faren hennes og laget brevet med denne muligheten spesifikt i tankene, sa advokater til retten.
Andrew Caldecott QC sa at Knaufs bevis sår tvil på grunnlag av dommerens kjennelse i Høyesterettssaken, rapporterte avisen.
'pappa'-påstanden
Knauf hevdet at hertuginnen hadde spurt ham om hun skulle omtale faren som pappa i brevet, siden det ville trekke i hjertestrengene i tilfelle det skulle lekke til media.
I en serie tekstmeldinger fortalte Markle til Knauf at hun ønsket å skrive til faren sin for å demonstrere for kongefamilien at det ble iverksatt tiltak for å stoppe ham fra å engasjere seg i media, hørte retten.
Ifølge hennes tidligere kommunikasjonsguru sa Meghan: Åpenbart er alt jeg har utarbeidet med den forståelse at det kan lekke, så jeg har vært nøye i ordvalget mitt, men vennligst gi meg beskjed hvis noe skiller seg ut for deg som en forpliktelse.
Som svar sa hertuginnen til retten: Forslaget om at det å si at jeg erkjente at det var mulig at faren min ville lekke brevet, om enn usannsynlig, er det samme som å si at jeg trodde det var sannsynlig at han ville gjøre det, foreslå, absurd.
Minnet faller bort
Del av ANLs forsvar i Høyesterett var at Markle hadde svekket hennes rett til privatliv fordi hun opprinnelig hadde avslørt informasjon om brevet til bestevenner sitert i en artikkel i People-magasinet og/eller til Omid Scobie og Caroline Durand, forfatterne av Finne frihet , en uoffisiell biografi om Sussexes som ble publisert i midten av 2020.
På det tidspunktet sa Markle at hun ikke var klar over at vennene hennes ville referere til brevet. Hun og prins Harry sa også at de ikke bidro til biografien.
I lagmannsrettsmøtet beklaget hun at hun ikke husket at hun hadde gitt Knauf fullmakt til å orientere Finne frihet forfattere.
Knaufs vitneforklaring sa at boken ble diskutert på en rutinemessig basis og at Markle hadde gitt ham flere orienteringspunkter å dele med forfatterne, inkludert hvordan hun hadde svært minimal kontakt med halvsøsknene sine i barndommen.
Retten hørte også at Harry hadde sendt Knauf en melding som lød: Har du planer om å gi dem en grov ide om hva hun har vært gjennom de siste 2 årene? Medieangrep, nettmobbing i en annen skala, dukkespill Thomas Markle osv osv osv.
Selv om de velger å ikke bruke det, bør de høre hvordan det var fra noen som var i tjukken. Så hvis du ikke planlegger å fortelle dem, kan jeg det?!
I en uttalelse til lagmannsretten sa Markle: Jeg aksepterer at herr Knauf ga noen opplysninger til forfatterne for boken og at han gjorde det med min kunnskap, for et møte han planla med forfatterne i egenskap av kommunikasjonssekretær. Omfanget av informasjonen han delte er ukjent for meg.
Da jeg godkjente passasjen ... hadde jeg ikke fordelen av å se disse e-postene, og jeg beklager til retten for det faktum at jeg ikke hadde husket disse utvekslingene på det tidspunktet. Jeg hadde absolutt ingen ønsker eller intensjon om å villede tiltalte eller retten.
Kjennelsen
I dag avviste tre seniordommere, Sir Geoffrey Vos, Dame Victoria Sharp og Lord Justice Bean, forlagets anke og støttet den opprinnelige High Court-dommen.
Selv om en liten del av brevet med rette kunne ha blitt utplassert for å motbevise People Magazines negative fremstilling av Meghans far, var å publisere halvparten av innholdet ikke et berettiget eller forholdsmessig middel for å korrigere eventuelle unøyaktigheter, sa de. Og dommerne anså de nye bevisene som ble presentert av ANL som liten hjelp.
I en påfølgende uttalelse sa Meghan at det var en seier ikke bare for meg, men for alle som noen gang har følt seg redd for å stå opp for det som er riktig. Hun ba om at tabloidindustrien skulle omformes, og sa at hun hadde vært tålmodig de siste tre årene i møte med bedrag, trusler og kalkulerte angrep.
Så fjernt som det kan virke fra ditt personlige liv, er det ikke det, la hun til. I morgen kan det være deg.
