Hvor sann er Natalie Portmans Jackie?
Ny film om kona til JFK er en 'foruroligende blanding av fakta og fiksjon'
En biografi om Jacqueline Kennedy i det ødeleggende kjølvannet av drapet på ektemannen, president John F Kennedy, kan godt være på vei mot Oscar-ære. Men hvor sann er filmen, Jackie, og hvor nøyaktig er Natalie Portmans fascinerende skildring av Jackie Kennedy?
Filmen, av den chilenske regissøren Pablo Larrain, med manus av Noah Oppenheim, åpner i Storbritannia denne uken. Den fokuserer på hvordan førstedamen taklet sorgen etter ektemannens attentat, samt hvordan hun kjempet for å beholde sin verdighet og offentlige personlighet samtidig som hun prøvde å bevare JFKs arv.
Filmen starter i uken etter JFKs død, med Jackie som gir et intervju med magasinjournalisten Theodore H White (Billy Crudup). Eric Eldelstein kl Litt påpeker at 'så merkelig som det kan virke' at Jackie ville ønske å snakke med media på dette tidspunktet, fant intervjuet sted på Kennedy-komplekset i Hyannis Port, Massachusetts.
Jackie blir vist selvbevisst å sammenligne Kennedy-tiden med Lerner og Loewe-musikalen Camelot fra 1960 og organisere en begravelsesprosesjon basert på Abraham Lincolns. Historien er intercut med scener gjenskapt fra hennes berømte dokumentar om Tour of the White House fra 1962.
[[{'type':'media','view_mode':'content_original','fid':'106503','attributes':{'class':'media-image'}}]]
Portman gjorde absolutt leksene sine om hvordan hun skulle se ut, høres ut og bære seg som Kennedy, bemerker Sage Young på travelhet . Sammenlign et hvilket som helst klipp av Portmans opptreden med et opptak av stemmen til den tidligere førstedamen og «det er nesten umulig å skille dem fra hverandre».
Men dette er ingen «komfort-teppe-biopic», sier Ann Hornaday i the Washington Post , som beskriver filmen som 'en kombinasjon av strengt detaljert historisk rekreasjon, virkelige arkivopptak og rent spekulativ fantasi'.
Resultatet, sier Hornaday, er 'en foruroligende, nesten hallusinatorisk blanding av fakta og fiksjon'. Filmskaperne hyller samtidig Jackies ikoniske persona og utfordrer den på strak arm, og fremstiller henne som både en 'skikkelse av suveren ynde [og] smak' så vel som en klok, til og med kalkulerende arkitekt for hennes egen arv.
I det ene øyeblikket gjenskaper filmen nøyaktig virkelige begivenheter som Det hvite hus-turneen, og i det neste snurrer den 'en fantastisk montasje der hun vakler i en narkotiske dis gjennom østfløyen, nipper til vodka og prøver couturekjoler' fra henne idealisert fortid.
Ikke alle vil like det, sier Hornaday, som bemerker at noen seere allerede har blitt sjokkert over scener med Jackie som røyker – hun var angivelig en kjederøyker. Og noen (spesielt babyboomere) har annonsert at de ikke er interessert i å få sitt syn på Jacqueline Kennedy ødelagt av Larrains motmyte.
Likevel hevder Hornaday at selv om noen seere kan tro at enhver avvik fra kjente fakta spiller inn i vår 'postfakta'-kultur, er det en avgjørende forskjell mellom kreativ lisens og løgn. Hvis filmen avviker fra den bokstavelige sannheten, sier hun, 'er det ikke for å lure seere med pseudodokumentarisk autentisitet', men for å få oss til å stille spørsmål ved 'hva som i det hele tatt regnes som autentisk'.
