Fem ting vi lærte fra en ny bok om Jeremy Corbyns Labour-ledelse
Fra katastrofale valgmålinger til splittelser mellom gamle «kamerater» om antisemittisme
Fra katastrofale valgmålinger til splittelser mellom gamle «kamerater» om antisemittisme
Leon Neal/Getty Images
Bare fem måneder etter at Jeremy Corbyn offisielt trakk seg som Labour-leder, har en ny bok avslørt konfliktene – og kaoset – i partiet under hans periode på toppen.
Skrevet av The Times' journalister Gabriel Pogrund og Patrick Maguire, Utelatt: The Inside Story of Labour Under Corbyn beskriver dramaene bak kulissene fra Islington North MPs fire-års styre, som kulminerte med Labours dårligste valgprestasjon siden 1935.
Så hva har vi så langt lært av utdrag fra boken, som skal publiseres neste uke?
Labour ble advart om valgkatastrofen i 2019
22. september 2019, under Labours årlige konferanse, deltok skyggekansler og nære Corbyn-allierte John McDonnell på et privat møte der partiets kampanjestrateger avslørte katastrofale valgresultater for det da kommende desembervalget.
I følge utdrag fra Utelatt publisert i Sunday Times , snudde funnene fra YouGov-undersøkelsen optimismen til Jeremy Corbyns indre sirkel på hodet og var vanskelig å tåle. Til tross for sjokksuksess for partiets opptreden i 2017 , ble Corbyns indre valgteam rammet av spådde seire for bare 138 av deres parlamentsmedlemmer, noe som ville tilsvare Labours dårligste resultat siden 1918.
Ian Lavery, daværende formann for partiet, var også på møtet og var angivelig ikke i humør til å lytte, og ropte at folk i nord vil bare ikke stemme Tory og anklager YouGov for å være et Tory-firma.
Men til tross for Laverys skepsis, ville YouGov-undersøkelsen Marcus Roberts vise seg å være korrekt i sin vurdering av Corbyns sjanser, og sa til BBCs I dag program kort før kampanjen begynte at souffléen aldri hever seg to ganger.
Corbyn 'kunne ikke stole på' sine nærmeste allierte
Til tross for de fordømmende valgresultatene, trodde mange i salen fortsatt at Labour kunne seire, og argumenterte for at valget i 2017 hadde knust de gamle visshetene, og Corbyn var fast bestemt på å gjøre det igjen, heter det i boken.
Men å gjøre det ville kreve at Corbyn tilkaller hver dråpe av energien som måneder med Brexit-drama og antisemittismeskandaler har tappet fra ham, skriver Pogrund og Maguire. Og de nærmeste mistenkte at han ikke var i stand til å gjøre det.
Denne frykten vokste i løpet av kampanjen, da Corbyn begynte å falle sammen med sine nærmeste løytnanter, som han knapt stolte på.
Motstanderne hans i Westminster hevdet ofte at han ikke hadde noen anelse om hva han gjorde, står det i boken. For en gangs skyld var jibben nøyaktig - men ikke fordi Corbyn ikke ville prøve.
Strategien for kampanjen han skulle lede hadde i stor grad blitt bestemt – eller, rettere sagt, uenig – i hans fravær.
Varamedlem vurderte avhopp
Under Corbyns ledelse ble rollen til hans stedfortreder, Tom Watson, stadig mer uholdbar.
Da McDonnell mottok de ødeleggende meningsmålingene på Labour-konferansen i Brighton i september i fjor, presset hardt-venstre medlemmer av partiet frem en avstemning som nesten avskaffet Watsons posisjon. Forsøket på å fjerne parlamentsveteranen var slutten på veien, ifølge boken, som hevder at en prosess med bevisst frakobling fra Westminster var i gang.
Liberaldemokratenes leder Jo Swinson, som snuste muligheten til å ramme Labour hardt, tilbød Watson sjansen til å hoppe av og stå som partiets kandidat i East Sussex-valgkretsen Lewes.
Men etter å ha vurdert forslaget i fem minutter, bestemte Watson seg i stedet for at politikk ikke lenger var morsomt. Det var på tide å gå.
Corbyn forsøkte ikke å henge på nestlederen sin, som trakk seg som MP for West Bromwich East i november etter mer enn 18 år i setet. I stedet sendte Labour-lederen Watson en pepperrotplante som et fredsoffer.
Splitt med McDonnell om antisemittisme
Utdrag fra den nye boken i dagens Tidene avsløre at Corbyn og hans skyggekansler, McDonnell, var splittet over håndteringen av anklager om antisemittisme.
I juli 2018 ble den mangeårige jødiske Labour-parlamentsmedlem Margret Hodge satt under etterforskning av partiet etter å ha anklaget Corbyn i Commons for å være en antisemitt og en rasist som gjorde Labour til et fiendtlig miljø for jøder å tilhøre.
Det sinte utbruddet fulgte partiets beslutning om ikke å vedta den fullstendige definisjonen av antisemittisme gitt av International Holocaust Remembrance Association, et mellomstatlig organ som Storbritannia er medlem av.
Corbyn og McDonnell, kamerater i politikken i nesten 40 år, fant seg uenige om beslutningen om å etterforske Hodges, skriver Pogrund og Maguire. Splittelsen var faktisk det mest dyptgripende bruddet mellom Corbyn og hans stedfortreder som de noen gang ville oppleve.
Innerst inne var striden politisk, heter det i boken. Ville Labour disiplinere et jødisk parlamentsmedlem i syvårsalderen som hadde uttalt seg om rasisme, om enn aggressivt, på samme måte som et hvilket som helst annet medlem?
Corbyn støttet etterforskningen. Men det gjorde ikke McDonnell, i frykt for optikken med å sette Labours stilling i fare for å vinne en krangel med en eldre jødisk parlamentsmedlem på et prinsipielt punkt som var ufattelig for de fleste velgere.
Republikaneren Corbyn knyttet til Sussexes
I et usannsynlig møte mellom sinnene ble Corbyn og hans kone, den meksikanske forretningskvinnen Laura Alvarez, knyttet til prins Harry og Meghan Markle over kongeparets behandling i hendene på tabloidpressen , sier Utelatt .
Mens han deltok på den årlige Commonwealth Day-tjenesten i Westminster Abbey, ga Alvarez dem en samling skrifter av den meksikanske poeten Juana Ines de la Cruz fra 1600-tallet.
Alvarez håpet Meghan kunne finne en slektning i De la Cruz, en nonne hvis villighet til å angripe hykleri fra koloniklassene hadde gjort henne til et mål for etablissementshat.
Dagen etter sendte hertugen og hertuginnen av Sussex et personlig signert brev med stor takk til Jeremy og Laura, som privat hadde gitt sympati over mediekampene deres.
Slik var Corbyns motvilje mot pressen at den til og med hadde overbevist ham om å moderere sin livslange republikanisme, hevder Pogrund og Maguire.
