Pensjonsunderskudd vs selskapsutbytte
Nesten et tiår med ultraløs pengepolitikk har ført til at selskaper har hatt store underskudd på pensjonsordningene
Getty
Pensjonsunderskudd traff overskriftene igjen denne uken med Tescos resultater overskygget av nyheter er hullet i pensjonsfondet nesten doblet på seks måneder.
Her er det du trenger å vite om den økende krisen i britiske bedriftspensjoner.
Hva er et pensjonsunderskudd?
Det er to typer pensjonsordninger i Storbritannia, ytelsesbasert og innskuddsbasert.
Med sistnevnte, ofte referert til som 'pengekjøp'-ordninger, betaler ansatte til en pensjonsordning sammen med arbeidsgiveren. Det som spares blir deretter brukt til å 'kjøpe' en årsinntekt når arbeideren går av med pensjon.
Ytelsesordninger er typen som gir deg en inntekt når du går av med pensjon, enten basert på sluttlønnen, en del av sluttlønnen eller gjennomsnittslønnen din gjennom karrieren. Denne typen trenger å ha mye penger en anstendig investeringsplan på plass for å dekke fremtidige utbetalinger til de som har pensjonert seg.
Et pensjonsunderskudd oppstår når et selskap ikke har nok penger til å dekke hele den antatte fremtidige pensjonsregningen.
For eksempel avslørte Tesco denne uken at pensjonsunderskuddet er 5,9 milliarder pund. Det er ikke alene, John Lewis, AA, BT, BAE og Thomas Cook har alle store hull i pensjonsordningene sine.
Hvorfor svever de?
I august oppnådde ytelsesbaserte pensjonsordninger et rekordunderskudd på £1 milliard, ifølge konsulent Hymans Robertson. For et tiår siden var underskuddet bare 250 millioner pund.
I stor grad stammer de nåværende problemene fra nesten et tiår med løs pengepolitikk, som ultralave renter og obligasjonskjøp fra sentralbanker, eller kvantitative lettelser.
Sammen med en generell økning i etterspørselen etter «trygg havn»-eiendeler som obligasjoner, har dette hatt effekten av å presse ned avkastningen på slike som statsgylter. Disse investeringene brukes av tillitsmenn for pensjonsordninger for å gi den jevne, langsiktige avkastningen som er nødvendig for å dekke fremtidige utbetalingsforpliktelser.
Et jag etter trygge havn-obligasjoner over hele verden har sendt renten på statsobligasjoner gjennom gulvet – noe som betyr et fall i den vanlige inntekten som pensjonsfondene bruker til å betale sine pensjonister deres definerte ytelser, sier Marion Dakers i The Telegraph .
Det er også kritikk av selskaper for at de i årevis har vært mer opptatt av å betale aksjonærer enn egne pensjonister.
Britiske selskaper kastet fem ganger så mye penger på sine aksjonærer som de gjorde sine pensjonsunderskudd i fjor, påpeker Ben Wright i The Telegraph .
Hva betyr det for pensjonister?
Ytelsesordninger dør sakte ut, men det er fortsatt rundt 6000 i privat sektor, sier Ruth Emery i The Sunday Times.
Bekymringen er at flere og flere av disse firmaene ikke kommer til å oppfylle sine pensjonsforpliktelser. Når dette skjer trer pensjonsfondet inn, men det betaler ikke ut hele beløpet medlemmene forventer. Dette betyr at tusenvis av pensjonister og personer som nærmer seg pensjonisttilværelsen kan oppleve at pensjonsinntekten blir redusert uventet.
Hva betyr det for investorer?
Selskaper er nødt til å ta drastiske grep, sier Emery. Bedrifter kan bli tvunget til å kutte utbyttebetalinger for å tette hullene i underskuddene deres – spesielt hvis den nye statsministeren Theresa May følger opp sin tøffe retorikk med lovgivning.
Investorer som er sultet på inntekter fra andre kilder har blitt mer og mer fokusert på utbytteavkastning de siste årene, men krisen med pensjonsunderskudd kan stoppe en annen inntektsstrøm for dem.
Emery advarer i The Sunday Times om at vi kan se utbyttekutt hos Carillion, Thomas Cook, BT, BAE, AA, Dixons Carphone, Tui, Stagecoach og G4S.
Hva gjøres med dette?
Commons arbeids- og pensjonskomité undersøker hvordan selskaper kan reparere pensjonshullene sine.
En idé er å la ordninger endre inflasjonsraten som den årlige økningen i utbetalingene er basert på, fra utsalgsprisindeksen til den mindre sjenerøse konsumprisindeksen, sier Emery.
Men i stedet for å få pensjonistene til å lide for å håndtere underskuddet, hevder noen at selskapene må flytte fokus fra å glede aksjonærene for enhver pris til å ta vare på sine tidligere ansatte.
Det er på tide at ledergruppene innser, og forklarer investorene sine, at å sortere ut pensjonsunderskuddene deres er et mye bedre tegn på styrke enn meningsløst å spy ut utbytte, sier Wright.
FTSE 100-firmaer betaler fem ganger mer til investorer enn til pensjoner
16 august
De største børsnoterte selskapene i Storbritannia betalte rundt fem ganger mer i utbytte til investorer i fjor enn til sine pensjonsordninger for å tette et voksende svart hull, viser ny forskning.
Aktuarkonsulentene Lane Clark & Peacock (LCP), som analyserte årsrapportene til firmaer i FTSE 100-indeksen, fant at 71,8 milliarder pund ble utbetalt til aksjonærene sammenlignet med bidrag til pensjonsordningene på 13,3 milliarder pund.
Blant disse rapporterte 56 et underskudd i finansieringen av pensjonsordningene deres på til sammen 42,3 milliarder pund. De samme firmaene betalte ut inntekter verdt 53 milliarder pund til investorer, sier selskapet Financial Times .
LCP la til at i tilfellet med 29 firmaer var utbyttet mer enn det dobbelte av det som ble betalt inn til pensjonskassen, 'noe som tyder på at disse selskapene relativt enkelt kunne betale ned underskuddet på pensjonsordningen hvis de ville'.
Tallene vil øke presset på bedriftene over deres utbyttepolitikk.
BT Group, for eksempel, har det største underskuddet på 7,6 milliarder pund. I følge a Daglig post rapport i mai, betalte den 880 millioner pund inn i pensjonen i fjor sammenlignet med et utbytte på 1,1 milliarder pund.
Det fortalte pensjonskonsulent John Ralfe Daily Telegraph at ethvert forslag om å stenge Storbritannias massive svarte hull på nesten £ 1trn sluttlønnspensjon bør inkludere utbytte som 'stoppes' inntil alle forpliktelser overfor pensjonister er oppfylt.
Selskaper vil hevde at inntektene som betales til aksjonærene er avgjørende for å opprettholde flyten av investorkontanter – og selvfølgelig er utbytte avgjørende for pengekjøpspensjonsordningene som er avhengige av inntekten for å møte sine egne utbetalingsforpliktelser.
Sluttlønnspensjonsunderskudd påvirkes negativt av Bank of Englands rentekutt og dets massive obligasjonskjøpsprogram, som reduserer avkastningen på deres renteinvesteringer.
Dette betyr at på lengre sikt – forutsatt at ratene til slutt blir bedre – vil pensjonsunderskuddet lukke seg betraktelig fra dagens nivå uten at det krever store investeringer fra sponsorselskapene.
