Øyeblikkelig mening: 'Englands utdanningssystem belønner de rike'
Din guide til de beste spaltene og kommentarene tirsdag 18. august
Din guide til de beste spaltene og kommentarene tirsdag 18. august
Graeme Robertson/Getty Images
Ukens daglige oppsummering fremhever de fem beste meningsstykkene fra hele britiske og internasjonale medier, med utdrag fra hver.
1. Frances Ryan i The Guardian
om Storbritannias to-lags tilnærming til skoler
Det virkelige problemet er at Englands utdanningssystem belønner de rike
I året før pandemien fant Sutton Trust at det var syv ganger større sannsynlighet for at uavhengige skoleelever fikk plass i Oxford eller Cambridge enn de på ikke-selektive statlige skoler, og mer enn dobbelt så stor sannsynlighet for å ta plass ved Russell Group-institusjoner. . I 2018 fant en annen studie at nesten halvparten av 'flinke, men vanskeligstilte' studenter ikke klarte å sikre topp GCSE-karakterer. Bare 52 % av de vanskeligstilte høytpresterende på grunnskolen fikk minst fem A*- og A-karakterer i England, sammenlignet med 72 % av deres rikere, like flinke, jevnaldrende. Langt fra å være feil, lyktes den beryktede algoritmen på mange måter i å gjenskape den sosioøkonomiske skjevheten som har plaget utdanningssystemet i århundrer. Eller for å si det på en annen måte: den utdanningsmessige ulikheten avslørt av regjeringens inkompetanse er ikke et sjokk. Det er business as usual.
2. Stephen Bush i The Times
på mangelfulle data og uklarhet
Algoritmer er kommet for å bli, men ministrene må forstå dem
Rotet som både [Skottlands og Englands] regjeringer har befunnet seg i, skyldes delvis et gammelt ordtak fra finansverdenen: søppel inn, søppel ut. Algoritmen din er bare så god som informasjonen du mater inn i den, og fordi studenter i både England og Skottland nå bare avlegger standardiserte tester på 16 og 18 år, er det mangel på pålitelige data som gjør at eksamensvakthunden kan skille nøyaktig mellom studenter. Vakthunden måtte i stedet sette resultater ved hjelp av informasjon om tidligere år. Dette er mye som å prøve å gjenskape de forsinkede Tokyo-OL ved å legge inn resultatene fra Beijing, London og Rio-konkurransene på en datamaskin... Hvorfor skulle en britisk idrettsutøvers snuble i 2008 få en annen ned i 2020? Det er noe av det som gjør folk så sinte over årets resultater: de eneste menneskene som ikke direkte har formet skjebnen til denne generasjonen skoleelever, er barna selv.
3. Alastair Campbell, tidligere kommunikasjonsdirektør til Labour-statsminister Tony Blair, i The Independent
på en regjering over hodet
Fra eksamener til koronavirus er det klart at regjeringen vår ikke er opp til oppgaven – vi burde alle være veldig sinte
Det er vanskelig å overdrive, enten det gjelder kompetanse eller verdier, forskjellen mellom [britiske og tyske] regjeringer. Men ærlig talt, du kan sammenligne den britiske regjeringen med et hvilket som helst EU-land og finne at på praktisk talt alle aspekter av Covid-19-krisen, har Johnson og teamet hans av annenrangs ministre (jeg er raus) håndtert det verre. Han er ikke i samme liga som en Merkel eller en Macron. Da Der Spiegel nylig skrev om Johnson, gjorde de det i et stykke med overskriften «De fire lederne i den infiserte verden», med henvisning til Trump, Vladimir Putin, Jair Bolsonaro i Brasil og Johnson. Det er dybden han og hans populisme har tatt oss til. Det Brexit og Covid-19 har vist, det eksamensfarsen/fiaskoen/rasene viser, er at regjeringen krever mer enn en propagandafabrikk som spyr ut slagord på tre ord.
4. Simon Heffer i The Daily Telegraph
på sivilisert diskusjon
Ingen Twitter-mobs, bare intelligent debatt: tiden er moden for returen til After Dark
Offentlig diskurs i Storbritannia, som i mye av det vi kaller 'den frie verden', er i en ganske sjokkerende tilstand. Dette er delvis på grunn av stadig lavere og mer partipolitiske standarder for utdanning, spesielt innen humaniora, som hindrer folk i å lære å argumentere rasjonelt og på en sivilisert måte. Det er også delvis på grunn av sosiale medier, som driver en form for pøbelstyre over de som er villledet nok til å ta det på alvor, og der det pålegges en diktatorisk konsensus om hvilke emner som er eller ikke er egnet for diskusjon – og dermed forhåndsbedømme utfallet. av disse diskusjonene. Men det er også fordi en av medienes mest innflytelsesrike armer, TV, for lenge siden har kjørt opp det hvite flagget på intelligente diskusjonsprogrammer, der publikum ikke bare ble invitert til å se omtenksomme og intelligente mennesker som har gjennomtenkte og intelligente samtaler, men kunne kanskje lære noen av diskursferdighetene ved å se dem i aksjon.
5. Frank Bruni i The New York Times
på et viktig amerikansk valg
Michelle Obama viste oss hvorfor disse demokratene er vårt siste beste håp
Aldri i mine 55 år har demokratenes suksess betydd mer for velferden, fornuften – fremtiden – til disse USA enn nå, for aldri har den andre gaffelen i veien vært en republikansk president så dypt amoralsk, fundamentalt korrupt og flatt. inhabil som den som søker fire år til. Donald Trump har gjort det klart at han er villig til å stjele dette valget fra Joe Biden hvis det er den eneste måten å 'vinne.' Han har faktisk begynt det røveriet. Han er klar til å knuse all tro på institusjonene våre og all stolthet over vårt demokratiske system og lage en trone midt i vraket. Og han har et sjokkerende stort antall medskyldige – inkludert til dags dato de fleste av republikanerne i kongressen – som heier på ham eller biter seg i tungen til et punkt av blødning. I sammenheng med det, det jeg så mandag kveld var ikke noe som skulle analyseres eller graderes. Det var noe å skynde seg mot og nyte: en buffet for sultende. Det var frelse.
