Øyeblikkelig mening: Å ikke ha på seg en ansiktsmaske 'er som å kjøre full'
Din guide til de beste spaltene og kommentarene torsdag 2. juli
Brendan Smialowski/AFP via Getty Images
Ukens daglige oppsummering fremhever de fem beste meningsstykkene fra hele britiske og internasjonale medier, med utdrag fra hver.
1. Nicholas Kristof i The New York Times
på at president Trumps støttespillere tar personlig ansvar
Å nekte å bruke maske er som å kjøre full
Republikanerne ser ut til å komme rundt. Visepresident Mike Pence unngikk tidligere masker, men sier nå at det å bruke dem «bare er en god idé.» Senator Marco Rubio oppfordret: «Bare bruk en forbannet maske.» Representanten Liz Cheney tvitret et bilde av faren hennes, tidligere visepresident Dick Cheney, iført en, med hashtaggen #realmenwearmasks. Bra for dem! Men Trump har gjort motstand. Republikanerne snakker et godt spill om 'personlig ansvar', så det er på tide at Trump viser noen - og oppfordrer sine støttespillere til å bære masker også. Når vi feirer vår uavhengighet, er det slik de kan vise patriotisme, beskytte økonomien og redde livene til naboene sine. Pressesekretæren i Det hvite hus, Kayleigh McEnany, avleder spørsmål om Trump og masker ved å insistere på at maskebruk ganske enkelt er et 'personlig valg.' Nei, det er det ikke. Å nekte å bruke maske er ikke mer et 'personlig valg' enn å drikke hele kvelden og deretter snuble inn i bilen din og gå nedover veien. I en pesttid er det å unngå en ansiktsmaske som å kjøre beruset, og sette alle i din vei i fare.
2. Adam Elliott-Cooper, sosiologiforsker ved University of Greenwich, i The Guardian
på telefon fra Black Lives Matter-bevegelsen
«Defund the police» er ikke tull. Her er hva det egentlig betyr
Da Keir Starmer fordømte krav om å avvise politiet som «tull» på BBC Breakfast på mandag, førte det til forferdelse fra reformatorer av strafferettssystemet og tilhengere av Black Lives Matter. Ved å avvise det som tilsvarer en realistisk og seriøs politisk tilnærming, ignorerer Starmer to kritiske fakta: at politiarbeid fullstendig har mislyktes i å forbedre den offentlige sikkerheten, og at det finnes mange konstruktive alternativer til ineffektive forsøk på å 'politi vekk' sosiale problemer. Det virker sannsynlig at noen kritikere har misforstått hva definansiering egentlig betyr. Kampanjer for å defundere politiet og fengselssystemet argumenterer ikke for at hvert fengsel bør stenge i morgen og hver politibetjent sparkes dagen etter – de argumenterer for at sosiale problemer løses bedre gjennom sosiale reaksjoner. Det kan være vanskelig å forstå, men uansett hvor mye politiarbeid og fengsler har utvidet seg de siste 30 årene, har det ikke vært noen forbedring i offentlig sikkerhet.
3. David Aaronovitch i The Times
på de ekstreme stemmene på Arbeiderpartiets frontbenk
Starmer burde avslutte ytterkanten til venstre
Alt som har skjedd siden 2016 har indikert det skrikende behovet for et alternativt regjeringsparti i Storbritannia: pragmatisk, radikalt og med en bred appell. Fratatt det i 2019, tryllet det britiske stemmesystemet fram en jordskredsseier for en utmattet og stadig mer strid toryisme. Det er tegn på at Sir Keir i det minste kan bane vei for et slikt alternativ, og kanskje til og med representere det. Men som moderate på steder som Brighton, Liverpool og Haringey kan fortelle deg - og som Neil Kinnocks kamp med Militant Tendency minner oss om - er det ingen avtale å gjøre med ytre venstre... Ytre venstre trives med adrenalinrushet av en ut-av-kontroll gateprotest. Den liker ingenting bedre enn å kolonisere en inchoate bevegelse med en ekte klage. Men det er et fullstendig ansvar overfor et regjeringsparti.
4. Allister Heath i The Daily Telegraph
om hvordan statsministerens oppdrag treffer velgerne
Johnsons virkelige filosofi: en populær radikalisme som blander venstre og høyre
Hva tror Boris Johnson egentlig på? Han er ikke en kommunist, som han fortalte oss i talen sin, som er en god start. Han er ikke en tilhenger av Franklin D Roosevelt, i motsetning til det useriøse, fornærmende spinn de siste dagene, en lettelse gitt hvor katastrofal den amerikanske presidentens innenrikspolitiske agenda viste seg å være. Men han er ikke en skikkelig libertarianer heller: Dessverre, så vidt jeg er bekymret for, snakker han aldri om å kutte størrelsen på staten eller privatisere noe. Han er ikke en Blairite, eller en Kamerun, eller en Heseltinian: Han ødelegger alle disse menns kjernearv. Han passer ikke inn i noen av de tradisjonelle venstre-høyre-boksene, og det er grunnen til at ideologien hans er uendelig feilkarakterisert. Så hva er han? Hvorfor avskyr de illiberale elitene ham så mye? Svaret er enkelt: Johnsons oppdrag, i sin rene form, er å tvinge frem en omstilling mellom etablissementet og offentligheten.
–––––––––––––––––––––––––––––––– For en oppsummering av de viktigste historiene fra hele verden – og en kortfattet, forfriskende og balansert versjon av ukens nyhetsagenda – prøv The Week magazine. Start prøveabonnementet ditt i dag ––––––––––––––––––––––––––––––––
5. Bonny Brooks i The Independent
om å merke den moderne GOPs synspunkter
Er Trumps republikanske parti til og med konservativt?
I 2016 advarte Never-Trump-konservative om at mannen «ikke var konservativ og ikke kvalifisert». Det førstnevnte problemet får sannsynligvis minst oppmerksomhet i mainstream, men det er viktig. Hvis en konservativ leder ikke er konservativ på den mest fundamentale måten, hva er han da til for, bortsett fra å være en saus for karrierepolitikere som, etter å ha kastet loddet inn med ham, også kan bære hans forræderi? Hvorvidt man er enig i en America First-politikk til å begynne med er stort sett irrelevant her, fordi innenfor GOP-ledelsen har forestillingen sviktet på sine egne premisser; ingen setter landet foran partiet. Vi hører mye snakk om venstreorientert dydssignalering – besettelse av symboler og billige ord. Men høyresiden har hatt sin egen versjon – falsk patriotisme – for time out of mind. Av all den enkle estetikken en republikaner kan velge, er flaggvifting nummer én. Nå avslører denne siste unnlatelsen av å beskytte hjemlandet denne symbolikken som en sorg. Akkurat som alle (unntatt kanskje Mike Pence) kan si 'svarte liv betyr noe' uten noen meningsfull handling, er 'Gud velsigne Amerika' et enkelt høyreorientert dydssignal.
