Osbornes kutt kan redusere Army til praktisk talt ubrukelig
Kutt vil være så alvorlige at NATO kan klassifisere våre reduserte styrker ikke som en hær, men et gendarmeri
Hvis George Osborne skal bli tatt på ordet – og hvis de konservative kommer tilbake til makten i mai – vil de offentlige utgiftskuttene han planlegger utløse den største nedturen i Storbritannias forsvarsevne vi har sett i moderne tid, og derfor dette landets posisjon i verden.
Kort sagt, den britiske hæren kan reduseres til rundt 63 000 personell - så liten at den ville bli klassifisert av Nato som et gendarmeri.
Ansvarlige kommentatorer, inkludert to ledende BBC-programmer, Newsnight og The World at One, spår mellom 30 og 40 prosent kutt i budsjettene til Forsvarsdepartementet og Utenriks- og Samveldekontoret. Det betyr å redusere det nåværende militære forsvarsbudsjettet på 36 milliarder pund til et sted mellom 20 og 25 milliarder pund.
Kuttene må være så alvorlige fordi budsjettene for helse, utdanning og utenlandsk bistand skal 'avgrenses'. (Hjelpebudsjettet, administrert av Department for Foreign Investment and Development, vil løpe på 12 milliarder pund, og vil stige etter hvert som økonomien vokser.)
I verste fall, skissert av flere ledende kommentatorer, vil MoD bli bedt om å miste totalt minst 50 000 militære og sivile stillinger. Hæren, som allerede er redusert under dagens politikk til 82 000, vil sannsynligvis miste ytterligere 19 000 soldater.
Osbornes løfte om å ha Storbritannia i svart innen slutten av tiåret gjør at løftet som ble gitt av David Cameron på septembers NATO-toppmøte i Cardiff – å bruke to prosent av BNP på forsvar – høres ut som ren lune eller en kynisk bedragsplan.
Estimater tyder på at Osbornes kutt vil kreve at Storbritannia bare bruker 1,2 prosent av BNP på forsvar – under Frankrikes (1,4 prosent) og omtrent lik Italia.
Og likevel har regjeringen nettopp annonsert at Royal Navy skal åpne en ny base på 15 millioner pund i Bahrain, den første øst for Suez siden 1971. Og selvfølgelig lovet Cameron i Cardiff at det andre hangarskipet, Prince of Wales, tross alt skal settes i drift.
Ytterligere forpliktelser skal gis til trening av vennlige styrker og luftkampanjen mot militante Islamsk stat i Irak. (Dette til tross for et brev som dukket opp i pressen fra en misfornøyd offiser som sa at RAFs styrke av tornadoer som opererer over Irak ut av Kypros har farlig lite vedlikehold og reservedeler.)
Også denne siste helgen, en lekkasje til Sunday Times antydet at RAF-fly og britiske bakkestyrker kan bli nødt til å returnere til Afghanistan for å hjelpe den nyinnsatte presidenten, Ashraf Ghani, med å hindre Taliban-offensiven mot Kabul og sør i landet.
Men hvis Osborne skal ha sin vilje på kutt i offentlige utgifter, vil Storbritannia ikke være i stand til å tilby vedvarende hjelp i Afghanistan, Irak, Midtøsten, Øst-Europa eller noe annet sted for den saks skyld.
Dette skyldes i hovedsak at regjeringen insisterer på å holde seg til gjeldende utstyrsplaner, som nedfelt i Strategic Security and Defence Review høsten 2010.
Arbeider fra tall og anslag fra Resolution Foundation, Francis Tusa, som driver sin egen uavhengige tenketank og tidsskrift Forsvarsanalyse , antyder at Storbritannia innen få år vil bruke 70 prosent av forsvarsbudsjettet sitt på utstyr, noe som betyr en enorm reduksjon i arbeidskraft.
I tillegg til å kutte hæren med ytterligere 19.000 til en styrke på rundt 63.000, ville marinen måtte reduseres med 8.000 ned til rundt 20.000 og RAF med 5.000 til rundt 27.500. Royal Marines ville ikke være levedyktig.
Kort sagt, de tre tjenestene vil ha mye flott utstyr, inkludert to nye hangarskip, men for lite personell til å vedlikeholde eller drive utstyret på riktig måte. RAF har allerede noe i størrelsesorden 140 Eurofighters på bok, hvorav den kan bemanne og bruke rundt 40.
Nå kommer vi til elefanten i rommet – Trident. Hvis anslagene på 30 til 40 prosent kutt er nøyaktige, må erstatningen for det nåværende Trident-systemet med ballistiske missiler, Storbritannias kjernefysiske avskrekkende middel, definitivt avskrives for godt.
Det er allerede brukt ganske store summer på å utvikle våpenet og de nye ubåtene for å bære det. Ubåtordren kan bli forsinket - ettersom amerikanerne har forsinket deres erstatning for den nåværende Ohio-klassen av ubåter som bærer deres Trident. Men utviklingen av våpenet kan ikke stoppes – det er allerede halvferdig.
Dette er en enorm politisk varm potet. Tories vil prøve å holde Trident-spørsmålet utenfor valgkampen, men både SNP og Lib Dems ønsker å skrinlegge det og vil argumentere for å gjøre det. Arbeiderpartiet sitter fortsatt støtt på atomgjerdet.
Å miste kjernefysisk avskrekking betyr at Storbritannia ikke lenger vil ha en stemme på de høyeste nivåene i atomdebatten, i FN, Nato og i andre regionale allianser. Det vil helt sikkert føre til at Storbritannia blir fratatt permanent medlemskap i FNs sikkerhetsråd for å gjøre plass for India. Frankrike vil være den eneste europeiske NATO-atommakten.
Det er langt fra klart om Cameron har tatt med alt dette i sin støtte til kanslerens høsterklæring. Det antyder nok en gang at denne regjeringen ikke gjør den nødvendige praktiske strategiske tenkningen – hvordan de skal reagere på verden slik den er, snarere enn hvordan de kanskje vil at den skal være.
Det er riktig å sammenligne Osbornes tankegang om offentlige utgifter med den tidlig på 1930-tallet – for «tiårsregelen» var fortsatt på moten da. Dette sa at det britiske imperiet neppe ville være involvert i større krigføring i minst ti år, så budsjettene kunne planlegges deretter.
Treasury er i en lignende sinnstilstand under ledelse av Osborne i kjølvannet av Afghanistan og Irak. Forsvar er dyrt og knapt nødvendig, er det nåværende refrenget blant Tory- og Ukip-nyisolasjonister.
Men flytt nålen for det historiske tidsdiagrammet til ca 1935 og 1936, og vi har en helt annen historie. Da truende trusselen om en ny krig, utkjempet like mye i luften som til lands og til sjøs. Hvis vi kom tilbake til tilsvarende forsvarsutgifter på midten av 30-tallet, ville Storbritannia ifølge Francis Tusas beregninger måtte bruke minst 85 milliarder pund i året på sine styrker. Det er mer enn det dobbelte av dagens budsjett – før det blir foretatt noen kutt.
Hvis Osborne får viljen sin, går forutsetningene som har ligget til grunn for all forsvars- og utenrikspolitisk gjennomgang siden 1989 ut av vinduet. Storbritannia blir nå den upålitelige allierte som sannsynligvis ikke vil være i stand til å beskytte sine egne vitale maritime interesser.
Enda verre, det som gjenstår av de væpnede styrkene risikerer å bli sendt ut på oppdrag som de ikke vil ha nødvendige antall eller opplæring til. Og for det kan politikerne og deres stadig mer politiserte tjenestemenn bare skylde på seg selv.
De vil ikke.
