Isis raseri: Historien sier at vi må beskytte Europas grenser
Hvis Isis fra en stående start kan true Bagdad om noen dager, så er ingenting trygt
I 628 e.Kr. rykket den bysantinske keiseren Herakleios inn i Persia med sin hær, styrtet sjahen av sjahene, plyndret palasset hans og gjenvunnet det sanne korset som perserne (den gang Zoroastriere ) hadde stjålet fra Jerusalem i en voldelig ant-kristen herjing noen år før. Perserne, mange bitre rivaler fra bysantinerne, ble beseiret en gang for alle.
Da han kom tilbake til Konstantinopel våren 630, ble Herakleios møtt av hele befolkningen, som kom ut for å hilse på ham dansende med glede. Han brukte faktisk ikke de nøyaktige ordene misjon oppnådd, men det var kjernen i det. Ikke bare ble trusselen mot Konstantinopel opphevet, men de kristne hellige steder var nå tilbake i kristne hender.
Så selvsikre var den keiserlige militæreliten et par år senere at de nektet å betale de tradisjonelle subsidiene i gull og dyrebare varer til vennlige stammer som voktet sine sørlige ørkengrenser. Som et resultat var de helt uforberedt på den erobrende virvelvinden som dukket opp fra Arabia i kjølvannet av profeten Muhammeds død.
Jerusalem falt i 638 e.Kr. Mindre enn hundre år senere, i 732, hadde etterkommerne av disse ørkenkrigerne med sin nye religion islam hacket seg så langt nord som Tours (bare litt mer enn to timers kjøring fra dagens Paris), hvor de var beseiret av Charles Martel (Charlemagnes bestefar).
Edward Gibbon så det som en trang flukt for den kristne sivilisasjonen. Uten Charles Martel, skrev han, kunne den arabiske flåten ha seilt uten en sjøkamp inn i munningen av Themsen. Kanskje ville tolkningen av Koranen nå bli undervist på skolene i Oxford, og prekestolene hennes kan demonstrere for et omskåret folk helligheten og sannheten i åpenbaringen av Mahomet.
Jeg tviler på at Bagdad vil falle til Isis selv om vestlige ambassader ser ut til å få sin vanlige panikk angående evakuering. Den irakiske hæren, til tross for en dårlig opptreden i noen avsidesliggende områder, bør være i stand til å forsvare hovedstaden sin og kan uansett påkalle ubegrenset støtte fra shia-militser (som, hvis du husker, jaget den britiske hæren ut av Basra i 2007 ), og om nødvendig de iranske væpnede styrkene.
Ikke desto mindre bør episoden gi en nyttig leksjon for vestlige militærplanleggere. Først av alt, og mest åpenbart - bortsett fra medinnbyggerne i Tony Blairs analytiske polstrede celle - bør ikke Vesten gripe inn militært i andre lands saker.
For det andre dukker det nå opp gamle fanatisme på verdensscenen som ikke følger reglene. De respekterer absolutt ikke grenser: noe av det første Isis gjorde forrige uke da de brøt ut av Syria, var å demontere så mange grenseposter som de kunne finne. De ser på Midtøstens moderne grenser som en vestlig kolonial påtvingelse – noe de er. Vi i Vesten ser ut til å tro at disse linjene som er tegnet på et kart for lenge siden, mellom rosa giner på en eller annen måte er hellige. De er ikke.
Hvis en gruppe som Isis fra en stående start kan true Bagdad om noen dager, så er ingenting trygt. Hva er å stoppe en gruppe fanatikere fra å komme ned på turiststrendene på Kypros, eller isolerte byer i hælen på Italia? Vi må vokte Europas grenser.
President Putin kan ha design på Ukraina, men han er helt til å stole på som beskytter av kristenhetens østlige marsjer. Våre alvorlige sårbarheter ligger andre steder. Som Gibbon påpeker, krysset de muslimske hærene som ble beseiret ved Tours inn i Europa over Gibraltar-stredet og avanserte tusen mil på mindre enn 20 år.
Middelhavsflanken vår er sårbar. Jeg håper at våre politiske og militære ledere til slutt vil overvinne deres dødsønske for vår livsstil, og innse at forsvar av Europas grenser er det de burde ha gjort hele tiden. Det er ingenting som sterke marine- og amfibiske styrker med myndighet til å avvise flyktninger og uønskede ikke kan håndtere.
Men det er en annen mye mindre betryggende leksjon å trekke fra Gibbons beskrivelse av Battle of Tours – noe det kan være for sent å fikse.
Han betraktet det som et militært mirakel som garanterer det kristne Europas overlevelse mot det han så som et dypt usivilisert alternativ. Det var for ham en essensiell britisk verdi – utenkelig at noen som var heldige nok til å bo på disse kysten, ikke skulle dele den.
At mange av våre såkalte landsmenn ikke er enige i disse dager er bekymringsverdig nok. Men det som virkelig holder meg våken om natten er at vår lobotomiserte politiske elite ville slite med å uttrykke et klart syn.
Fortsett, et eller annet parlamentsmedlem som ikke er redd for piskene eller det smale, men likevel karriereødeleggende banneret for politisk korrekthet: spør herr Cameron eller herr Haag på gulvet i Commons et direkte spørsmål – Ser du på Battle of Tours som en forsynssak seier, eller et tragisk nederlag?
