Hvorfor Theresa Mays Brexit er nesten akkurat det du stemte på
Kontrollen folk ønsket å ta tilbake var over Storbritannias grenser, sier akademiker i politisk økonomi
Stemmeseddel for EU-avstemningen
Ben Stansall / AFP / Getty
Unnskyld meg, jeg har kanskje gått glipp av noe. Det har selvsagt vært mye å ta tak i de siste dagene. Men til tross for hva den siste tidligere Brexit-sekretæren mener, ser det ut til at Brexit-avtalen gir nesten nøyaktig det Storbritannia stemte for i juni 2016.
Årsakene til at 17,4 millioner mennesker stemte for å forlate EU var flere, komplekse og til dels selvmotsigende. Men det er hevet over tvil at et ønske om å kontrollere innvandring var det viktigste grunnen . Bevisene i denne forbindelse er overveldende .
Det er selvfølgelig et behov for å forstå hvorfor innvandring ble en så viktig bekymring for mange velgere ( Jeg skylder på innstramminger , når det gjelder både dens materielle innvirkning og de konservative ideene den normaliserte). Likevel, for øyeblikket, leverer Brexit-avtalen på denne agendaen.
Ennå Dominic Raab og Esther McVeys oppsigelsesbrev ikke spesifikt omtale immigrasjon. De bemerker mer vagt at Brexit-avtalen forråder løftene vi ga landet, eller ikke respekterer resultatet av folkeavstemningen.
Det er noen bevis å antyde at den glatte forestillingen om suverenitet betydde noe for mange velgere, etter innvandring. Ta tilbake kontrollen var tross alt nøkkelmantraet til Vote Leave. Men få mennesker tenker i slike abstrakte termer. Kontrollen folk ønsket å ta tilbake – suvereniteten som betydde noe – var over Storbritannias grenser.
Mays avtale
Den store ironien i Theresa Mays nåværende knipe er at bare hun, på regjeringsbenkene, virkelig ser ut til å forstå denne grunnleggende politiske virkeligheten. May er langt nærmere kjernen av opinionen – eller i det minste øyeblikksbildet fra 2016 – enn verken de harde Brexiteers eller Tory-restene, som avtalen hun har blitt enige om med EU tydelig viser.
Selv om May støttet Remain, hovedsakelig fordi hun forsto den økonomiske skaden som Brexit ville påføre, skrev forfatteren av innenrikskontorets fiendtlig miljø agenda har alltid vært en motstander av immigrasjon.
Avtalen tar for seg statusen til eksisterende EU-migranter og inneholder noen spesifikke ordninger i Nord-Irland knyttet til å hindre en hard grense på øya Irland – men det er lite som tyder på at Storbritannia har blitt tvunget til å akseptere fortsatt fri bevegelse av arbeidskraft. De syv siders politisk erklæring som skisserer det fremtidige forholdet til EU, publisert sammen med den 585 sider lange avtalen, inneholder bare 35 ord om mobiliteten til mennesker mellom Storbritannia og EU. Den understreker at midlertidig mobilitet vil bli tillatt i forretningsøyemed i definerte områder, med visumfri reise for kortvarige besøk.
Med andre ord, nederlandske bankfolk og franske kokker vil fortsatt være velkomne. Murere fra østeuropeiske tiltredelsesland: ikke så mye.
Handelsrealiteter
I det lange løp kan ikke denne posisjonen holde. Hvis Storbritannia ønsker å ha en frihandelsavtale med EU som kommer i nærheten av markedsadgangen som for eksempel ikke-EU-medlemmer av Det europeiske økonomiske samarbeidsområdet eller European Free Trade Association nyter godt av. Norge og Sveits , fri bevegelse må komme tilbake på bordet. Så selv om avtalen gjenspeiler hva landet stemte for i 2016, er den fortsatt svikefull i den forstand at den sannsynligvis ikke kan leveres.
Når det er sagt, for selv å sikre fra EU den implisitte avtalen om at fire friheter (uhindret bevegelse av varer, tjenester, kapital og mennesker) er delbare tross alt, er en bemerkelsesverdig prestasjon av May-regjeringen. Eller, mer sannsynlig, er det et tegn på at de fortsettende medlemmene av EU i økende grad ledes av regjeringer som deler Mays anti-immigrasjonsperspektiv.
Uansett er det de tre andre frihetene – handelspolitikk, snarere enn immigrasjon – som ser ut til å motivere Brexiteers-kampanjen mot May, til tross for mangelen på bevis for at dette spørsmålet spilte en betydelig rolle i permisjonsavstemningen.
De har rett i sin kritikk av Mays avtale om at den fjerner enhver sannsynlighet for at Storbritannia vil nyte handelspolitisk autonomi i nær fremtid. Samtidig er deres motstand mot Mays avtale logisk inkonsistent med deres eget argument om at May har underspilt Storbritannias hånd. Handelsforhandlingene som nå vil følge, hvis parlamentet godtar utmeldingsavtalen, er deres sjanse til å bevise at EU trenger Storbritannia like mye som Storbritannia trenger EU – og at det er mulig for Storbritannia å sikre langsiktig tilgang til EU-markedene uten å undergrave dens handelspolitiske autonomi.
Likevel oppsigelsene til Raab og McVey, og tidligere fratredelser av Boris Johnson og David Davis , sette denne muligheten i fare. Raabs brev sier at de handelspolitiske begrensningene som følger av Nord-Irlands bakstoppmekanisme nå er utgangspunktet for å forhandle om det fremtidige økonomiske partnerskapet. Hvis vi aksepterer det, vil det alvorlig skade den andre fasen av forhandlingene mot Storbritannia.
Dette er helt klart tull. Den beste handelsavtalen fra begge verdener som Brexiteers har lovet i mer enn to år, ville ha overstyrt alle overgangs- og backstop-ordningene. Raab kan ha forlatt Mays regjering, men ved å late som om utmeldingsavtalen vil undergrave vår evne til å bygge et nytt handelsforhold med EU, aksepterer han at Storbritannias posisjon ikke er på langt nær så sterk som tidligere hevdet – og forsterker derfor begrunnelsen for Mays tilsynelatende kapitulasjon.
Mays premierskap kan se ut som et rot, men jeg tror hun vil bli dømt mer vennlig av historien enn det ser ut for øyeblikket. De tidlige beslutningene om å utelukke en andre folkeavstemning og avstå fra en tverrpolitisk tilnærming til forhandlinger vil selvsagt bli sett på som katastrofale feil i skjønn. Hun betalte prisen med tapet av sitt parlamentariske flertall ved stortingsvalget i 2017.
Men hun har vært ganske vellykket, siden den gang, med å komme seg ut av hullet hun gravde for seg selv – og faktisk levert på sitt primære politiske mål og preferansene som ble uttrykt av offentligheten i 2016.
Hvordan historien vil dømme de som nå søker å erstatte May , til tross for den påtagelige mangelen på en alternativ plan for EU-utmelding, er en helt annen sak.
Craig Berry , Leser i politisk økonomi, Manchester Metropolitan University
Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under en Creative Commons-lisens. Les original artikkel .
