Hva er populisme?
Bevegelsen har feid verden rundt og dominert politikken de siste årene
Donald Trump og Filippinernes president Rodrigo Duterte deler en vits
Athit Perawongmetha/Getty Images
Fra et ideologisk perspektiv ser det ikke ut til å være mye til felles mellom Jeremy Corbyns løfter om å gifor de mange, ikke de få, Donald Trumps trusler om å slå ned på mainsteam-medier på grunn av falske nyheter, og Filippinernes president Rodrigo Dutertes glade tilslutning til årvåken vold mot narkotikahandlere.
Likevel er hver av disse retningslinjene utviklet av en leder som har blitt beskrevet som en populist – en politisk bevegelse som har oppnådd raske fremskritt over hele verden.
Så hva betyr populisme? Ifølge nederlandsk statsviter og forfatter Cas Mudde , tilsier populismen at samfunnet er delt inn i to grupper som er i strid med hverandre: det rene folk og den korrupte eliten. For å si det på en annen måte, populisme er en politisert omarbeiding av oss vs. dem-mentaliteten.
Men en slik beskrivelse har grenser. Som BBC bemerker, det er en forskjell mellom å være populær og å være populistisk. Og hvis populisme skal representere folkets sanne stemme, virker det rart at merkelappen aldri er langt fra leppene til [etablissements]politikere, men bare sjelden ansatt av populistiske politikere selv, sier Dr. Andy Knott, ved University of Brighton. , i en artikkel om Samtalen .
Omfatter et mangfold av lederstiler som spenner fra sosialdemokrati til ultraautoritær, hva er den sanne definisjonen av populisme i moderne politikk?
En ny politikk
Den uavhengige karakteriserer populisme som å trekke et fast skille mellom et moralsk rent ‘folk’, som populistene hevder å eksklusivt representere og har enerett til å definere, og de korrupte og illegitime ‘elitene’.
I boken hans Hva er populisme Jan-Werner Muller, professor i politikk ved Princeton University, antyder at populisme er en moralistisk forestilling om politikk som ikke imøtekommer et spesifikt sett av sosiale, politiske eller økonomiske prinsipper. I stedet må den vanligvis kombineres med mer materielle ideologier for å være effektiv, som nasjonalisme, liberalisme eller sosialisme.
Som sådan kan populistiske bevegelser over hele verden falle inn under samme paraply til tross for at de ofte har lite til felles på overflaten, på grunn av deres ignorering av demokratiske normer og deres påkallelser av «folkets vilje» for å skremme motstandere, legger The Independent til.
Det populistiske spekteret
Den nederlandske forfatteren Mudde argumenterer for at de fleste vellykkede populister i dag er på høyresiden, spesielt den radikale høyresiden, og at bevegelsen har blitt assosiert med anti-immigrasjons- og nativistiske politiske synspunkter, som de som er uttrykt av USAs president Donald Trump og Ungarns statsminister Viktor Orban .
Men som BBC sier, populistiske partier kan falle hvor som helst på det politiske spekteret. I Latin-Amerika var det Venezuelas avdøde president [Hugo] Chavez. I Spania er det Podemos-partiet, og i Hellas er merkelappen også påført Syriza, heter det på nyhetssiden. Alle disse er til venstre.
The Independent bemerker at populistiske politikere ofte blander og matcher politikk - spesielt økonomisk - fra hele spekteret. Marine Le Pens National Front-parti i Frankrike, for eksempel, tar en hard-høyre holdning til innvandring, men har også foreslått å redusere momsen, en tradisjonelt venstreorientert politikk.
På samme måte blir noen elementer av UKIPs program, som å reversere fordelskutt og økende selskapsskatt, ofte forfektet av de på venstresiden, fortsetter avisen.
Alternativt kan populister styre på en regressiv måte, som ikke gjør noe for å omfordele ressursene til de fattige og hvor de rike blir rikere. Tenk på Putins Russland, hvor antallet milliardærer har doblet seg på et tiår.
Makt til folket
Som Bloomberg Peter Coy påpeker at populismens budskap om å være for folket får det til å høres ut som et kompliment, men det blir ofte brukt som en nedsettelse. Hvorfor?
For noen er sammenblandingen av populisme med ytre høyre for avvisende overfor en legitim politisk bevegelse. Den konservative amerikanske tenketanken Claremont Institute hevder at språket som mange medier bruker når de omtaler populisme, er nedsettende.
Ifølge holdningen vil medier kalle noen en populist for å insinuere at han er en fascist, men foreløpig nok til å skåne anklageren for ansvaret for å levere bevis, og vil til og med antyde at populisme er en oppfinnelse av selve etablissementsfolk som hevder å bekjempe det, et tomt ord som lar dem stenge ned med tabuer enhver politisk idé som de ikke kan bekjempe med argumenter.
Knott utdyper dette punktet i sin artikkel om The Conversation, og antyder at etablissementspolitikere og medier ikke tar populismen seriøst nok. I følge etablissementssynet som støttes av politikere som tidligere britiske statsminister Tony Blair, forstår ikke populister politikk og bevegelsen vil snart dø ut når velgerne vender tilbake til fornuften, skriver Knott.
Hvorvidt den spådommen stemmer, er én ting sikkert, konkluderer han: Globalisering virker ikke lenger fullt så uunngåelig som Blair hevdet.
