Hadde Boris Johnson rett i å stemple skotsk devolusjon som en 'katastrofe'?
Statsministerens inngripen kan forråde konservatives frykt for unionens tilstand
Statsministerens inngripen kan forråde konservatives frykt for unionens tilstand
Jeff Pachoud / AFP via Getty Images
Alex de Ruyter, direktør for Center for Brexit Studies ved Birmingham City University og David Hearne, forsker ved Center for Brexit Studies ved Birmingham City University, om statsministerens splittende devolusjonskritikk.
Da Storbritannias statsminister, Boris Johnson, nylig fortalte en gruppe parlamentsmedlemmer at delegering i Skottland har vært en katastrofe, reiste han et interessant spørsmål. Har overlate større makt til den skotske regjeringen vært et dårlig trekk, og i så fall for hvem?
Johnsons kommentarer har blitt tatt som en velsignelse for uavhengighetsbevegelsen , inkludert blant medlemmer av Scottish National Party (SNP), som sitter i regjering i Skottland. Allerede før han sa det, satte meningsmålinger støtten for skotsk uavhengighet på sitt høyeste noensinne – på ca 60% .
Og ser på dataene, ser det ut til at delegering har vært assosiert med en periode med gode økonomiske resultater.
Det gode
Hvis vi ser på den skotske arbeidsstyrken, finner vi at skotske ansatte fremstår noe bedre enn sine engelske kolleger. I 1999, før delegering, var gjennomsnittlig (median) ukelønn for heltidsansatte i Skottland mer enn 5 % lavere enn sine engelske kolleger.
I 2019 var dette gapet halvert. I 2020 (hvor forsiktighet er nødvendig med å tolke tallene på grunn av pandemien) tjener de faktisk mer, i gjennomsnitt enn sine engelske kolleger.
Denne sammenligningen smigrer faktisk England, fordi levekostnadene er høyere i England . Hvis vi i stedet sammenligner nord-vest (en region med større befolkning enn Skottland), hvor prisene er like, ser vi at median heltidslønninger var på nivå i 1999, men i 2019 var den skotske medianlønnen nesten 5 % høyere.
Dette har vært konsentrert i den nedre enden av inntektsspekteret der forbedringer uten tvil er mest nødvendig.
Verdt å bokmerke disse PM-kommentarene til neste gang Tories sier at de ikke er en trussel mot myndighetene til det skotske parlamentet - eller, enda mer utrolig, at de støtter delegering av flere makter. Den eneste måten å beskytte og styrke @ScotParl er med uavhengighet. https://t.co/Hk7DqoFeuY
— Nicola Sturgeon (@NicolaSturgeon) 16. november 2020
En lignende historie kan fortelles når det gjelder produktivitet, der veksten i Skottland har vært betydelig raskere enn i England (økende fra 1,3 % under Nordvest-England til bemerkelsesverdige 6,5 % over) i to tiår siden delegering .
Det dårlige
Imidlertid, i forhold til forventet levealder, har Skottlands ytelse vært middelmådig. Skotter kan forvente å leve færre år enn engelske, walisiske eller nordirske.
Siden perioden før devolusjonen økte forventet levealder for skotske menn i omtrent samme hastighet som i de andre britiske nasjonene (med omtrent fire og et halvt år, som er litt mindre enn England, men litt mer enn Wales). Forventet levealder for skotske kvinner har falt noe lenger bak enn i England.
Disse dataene kan imidlertid være noe villedende. Det er ekstremt vanskelig å skille historiske livsstilsfaktorer fra virkningene av politikk. Visse atferd som er kjent for å redusere levetiden er mer vanlig i Skottland: vi vet for eksempel at skottene er mer sannsynlige røyk enn engelskmennene .
Og å sammenligne Skottland med England som helhet er ganske misvisende siden London driver en betydelig del av forbedringene i England. Vi har data om regional forventet levealder tilbake til 2001-3. Skotsk levealder har økt med 2,28 år for kvinner og 3,66 år for menn i løpet av den perioden, og de tilsvarende tallene for England er henholdsvis 2,67 og 3,56.
Imidlertid har forventet levealder i London økt med 3,9 år for kvinner og bemerkelsesverdige 4,9 år for menn på mindre enn to tiår. De resterende regionene i England ligner veldig på Skottland.
Et annet område hvor man kan legitimt kritisere SNP Holyrood-administrasjonen er på utdanning . Skottland bruker betydelig mer (per barn) på førskoleutdanning enn noen region i England (6 191 pund per barn mot 5 216 pund i England – og sistnevnte inkluderer London-vektingen).
Likevel ser det ut til å gi dårlige resultater. Direkte sammenligninger er vanskelige på grunn av forskjellige systemer – men Skottlands skårer inn internasjonale sammenligninger er under Englands.
Dommen
Skottlands regjering er langt fra perfekt, og det er klare områder for forbedring. Det er imidlertid en svikt i en spesifikk administrasjon og ikke en svikt i delegeringen. Det skal være sikkert langt fra klart at Westminster ville gjøre det bedre .
Hvilke bevis vi har, da det verste du kan si om devolusjon når det kommer til disse faktorene er at bevisene er blandede. Og generelt ser det bra ut.
I den grad helseforskjellene som er tydelige i Skottland representerer en arv fra flere tiår med kosthold, alkoholforbruk og jobber i nedlagte sektorer som gruvedrift som medførte spesielle helserisikoer, er det fortsatt for tidlig å vurdere virkningen av decentraliserte myndigheter i å takle dyptliggende helseproblemer.
I økonomiske termer, langt fra å være en katastrofe, har Skottland prestert rimelig bra siden det ble gitt større makter. Devolusjon, vil vi hevde, er bare en katastrofe fra perspektivet til de som statsministeren, som ser suksessen til en SNP-regjering i Holyrood (som har vært ved makten siden 2007) som en trussel mot at Skottland blir værende i Storbritannia.
Hvis den økonomiske ytelsen til Skottland i forhold til de engelske regionene i det minste er noe å gå etter, såStorbritannia trenger mer devolusjon og ikke mindre.
Alex de Ruyter, direktør for Center for Brexit Studies, Birmingham City University og David Hearne, forsker ved Center for Brexit Studies, Birmingham City University
Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under en Creative Commons-lisens. Les original artikkel .
