Fører økonomiske sanksjoner faktisk til endring?
Joe Biden truer med aksjon mot Myanmar etter militærkupp
Carl Court/Getty Images
Økonomiske sanksjoner er en favoritt tilnærming til regjeringer som søker å tvinge frem endringer i utlandet uten direkte konfrontasjon.
De er ment å treffe en nasjons lomme, og blir ofte truet - sist av Joe Biden i svar på Myanmars militærkupp - men like ofte kritisert som ineffektiv.
USA hadde satt i gang å fjerne sanksjonene mot Myanmar etter at landets militærjunta la ut et veikart for demokrati i 2008. Men i hvilken grad de påvirket politiske beslutninger i Myanmar - eller i andre nasjoner der de har blitt brukt - er omstridt innenfor policy- lage sirkler.
Hvorfor er de ofte mislykkede?
Å innføre sanksjoner mot Myanmar kan være vanskelig for Biden-administrasjonen, da de sannsynligvis vil presse landet lenger inn i Kinas bane.
Verdensbanken Tall viser at nasjonen handler for 5,5 millioner dollar (4 millioner pund) med den asiatiske supermakten hvert år, og utgjør 33 % av all import og eksport. Siden Kina har en politikk om ikke-intervensjon i innenlandske spørsmål, er det lite sannsynlig at det vil endre sin politikk som følge av kuppet. Derimot er ikke USA blant landets fem beste handelspartnere
I en av de mest omfattende studiene av sanksjoner til dags dato, undersøkte akademikere mer enn 100 saker og konkluderte med at tiltakene var delvis vellykket bare 34 % av gangene.
Men denne suksessraten var sterkt påvirket av typen politikkendringer som ble fulgt, ifølge Newsweek . Der det er beskjedent - løslatelse av en politisk fange, for eksempel - hopper raten opp til halvparten av tilfellene, heter det på nettstedet. Regimeskifte eller forsøk på å forstyrre et militæreventyr går dårligere.
Blant de mest bemerkelsesverdige feilene var USAs handels- og reiseembargo mot Cuba, som varte i mer enn fem tiår og ikke oppnådde noen av Washingtons politiske mål.
Mer enn et halvt århundre med sanksjoner har ikke utløst et folkelig opprør, tvunget Castros og allierte fra makten, moderert regimet, levert demokrati, fremmet økonomisk liberalisering, kuttet regimets bånd med andre kommunistiske systemer, stoppet utenlandske investeringer eller oppnådd mye annet av notatet, Forbes rapporter.
Bevisene tyder på at jo lenger sanksjonene varer, desto mindre sannsynlig er det for å lykkes, sier Colin Rowat, professor i økonomi ved Birmingham University, i en artikkel om Samtalen . Dette reflekterer en tretthet i landene som innfører dem, samt målstatens økende erfaring med å unndra sanksjonene, skriver han.
Sanksjoner har også ofte liten innvirkning på den regjerende eller militære eliten, argumenterer BBCs diplomatiske korrespondent Jonathan Marcus. De har hatt en tendens til å slå inn mot vanlige folk – de styrte – snarere enn mot herskerne som ofte er det egentlige målet for press, sier han.
Har sanksjoner noen gang vært vellykket?
Ja, i hvert fall delvis. Eksperter sier at målrettede sanksjoner bidro til å bringe Iran til forhandlingsbordet i 2015 og til å gå med på å trappe ned dets atomvirksomhet.
Men New Yorker hevder at den troverdige trusselen om militær aksjon sannsynligvis også lå bak avgjørelsen. Israels sabelrasling og Barack Obamas avslag på å utelukke et angrep på Irans atomreaktorer må sikkert ha spilt en rolle, sier magasinet.
Mange analytikere hevder også at de utbredte økonomiske sanksjonene, boikottene og private avhendingene som ble pålagt Sør-Afrika på 1980-tallet, bidro til apartheidregimets bortgang.
Men igjen, andre viktige faktorer ser ut til å ha spilt inn. Lee Jones, forfatter av Societies Under Siege: Utforsker hvordan internasjonale økonomiske sanksjoner (ikke) fungerer , hevder at Sør-Afrikas økonomi faktisk ekspanderte under internasjonale sanksjoner, rapporterer Washington Post .
Virkningen det hadde var bare et beskjedent tillegg til presset som ble ført på regimet av en høyt mobilisert svart-ledet koalisjon, sier Jones. Det var det som gjorde slutt på apartheid i Sør-Afrika, ikke sanksjoner.
