Dark Waters: er forurensningstrussel en 'tikkende tidsbombe'?
Ny Mark Ruffalo-film er med på å popularisere historien om PFAS-forurensning
Mark Ruffalo spiller bedriftens forsvarsadvokat Robert Bilott i Dark Waters (2020)
David Megson, universitetslektor i kjemi og miljøetterforskning, ved Manchester Metropolitan University, utforsker risikoen ved evigvarende kjemikalier i en artikkel som opprinnelig ble skrevet for Samtalen .
Hvis du bor i USA eller Australia, vil du sannsynligvis vite om PFAS (eller perfluoralkyl- og polyfluoralkylstoffer). Men i Storbritannia er det få som har hørt om dem, til tross for at en vitenskapsmann jeg kjenner beskriver tilstedeværelsen av disse forurensningene i britisk grunnvann som en tikkende tidsbombe.
Mørkt vann , regissert av Todd Haynes og med Mark Ruffalo i hovedrollen, har bidratt til å popularisere historien om PFAS-forurensning i USA. Den fokuserer på sanne hendelser i den amerikanske byen Parkersburg, West Virginia, hvor en lokal fabrikk begynte å lage teflon på 1950-tallet. Til tross for bransjen angivelig kjent med risikoen av disse forbindelsene, over 1,7 millioner pund PFOA – en spesiell type PFAS – ble sluppet ut til miljøet mellom 1951 og 2003.
Forskning tyder på at sikkerhetsterskelen for PFOA i drikkevann kan være så lavt som 0,1 deler per trillion . Det er 700 ganger lavere enn det sikre nivået har blitt sitert av Environmental Protection Agency i USA. Siden 1951, over 50 000 innbyggere i Parkersburg har blitt påvirket av PFAO-forurensning i deres drikkevann.
Det var ikke et inkompetent småantrekk som var involvert i skandalen, men det multinasjonale DuPont. Saken rullet videre gjennom 1990- og begynnelsen av 2000-tallet, og resulterte til slutt i et gruppesøksmål verdt flere hundre millioner dollar. Men den giftige påvirkningen av PFAS strekker seg utover Parkersburg og DuPont. I dag er hele planeten forurenset med dem.
I store deler av karrieren min har jeg jobbet som miljøkriminaletterforsker, identifisert kilder til forurensning og måling av eksponering for mennesker og dyreliv. Som forskere er vi normalt tilbakeholdne i vårt valg av ord, men PFAS kan beskrives som en av de farligste gruppene av forurensninger i verden i dag.
Drømmetilsetning, marerittforurensende stoff
PFAS er en gruppe syntetiske organiske kjemikalier som består av flere fluoratomer festet til en karbonryggrad. De er utrolig nyttige forbindelser med gode vanntettingsegenskaper. De tilsettes frakker og kaffekopper for å stoppe væsker som lekker inn eller ut. De brukes også i matemballasje for å hindre fett å trenge gjennom og stekepanner for å gjøre oppvasken enklere. PFAS kan også danne effektive skum som brukes av brannmenn for å bekjempe noen av de mest ekstreme brannene, som på oljerigger og på flyplasser. Så hva er problemet?
Vel, for det første er PFAS svært giftig. De vedvarer i miljøet og akkumuleres i dyrevev så effektivt at de har fått kallenavnet for alltid kjemikalier . PFAS eksponering har vært knyttet til flere forskjellige sykdommer , gjelder også testikkel- og nyrekreft . De er også løselige i vann, noe som betyr at de kan reise mye raskere gjennom miljøet enn andre persistente organiske miljøgifter som f.eks. PCB og dioksiner .
PFAS har blitt brukt i flere tiår, og nivåene deres i miljøet øker. Det er først nylig vi oppdaget det de er til og med tilstede i avsidesliggende arktiske strøk, hvor det ikke er noen kjent lokal kilde. Mens forskning har bidratt til å etablere forurensningsnivåer i USA og Australia, er mye mindre kjent om Storbritannia, hvor PFAS har vært mye brukt i flere tiår. De må samle seg i miljøet et sted.
Å forstå omfanget av problemet er én ting, og var et viktig første skritt i å tilsette PFAS-forbindelsene PFOS og PFOA til Stockholm-konvensjonen , en internasjonal traktat fokusert på å eliminere persistente organiske miljøgifter, i henholdsvis 2009 og 2019.
Produksjonen av disse to kjemikaliene fases nå ut, men andre PFAS-forbindelser brukes på deres steder. Disse er fortsatt sannsynligvis giftige og vedvarende og akkumuleres i økosystemer. En fersk studie anslått at det er over 4700 forskjellige PFAS-forbindelser i verden i dag. I stedet for å ha høye konsentrasjoner av et lite antall PFAS, er det en høy totalkonsentrasjon av et stort antall PFAS. Problemet har ikke forsvunnet, det har bare blitt mer komplisert.
Hvordan vi avslører sannheten
I rettsmedisinske undersøkelser av forurensning, må forskere identifisere hvem som er ansvarlig. Saken avbildet i Mørkt vann var ganske tydelig, men det er så mange forskjellige potensielle kilder til PFAS, ettersom de har blitt brukt mye i flere tiår i mange forskjellige produkter. Dette kan gjøre det vanskelig å identifisere en kilde til PFAS fra en annen.
Jeg forsker på nye teknikker for å måle forurensninger i miljøet som kan skille mellom kilder. En teknikk, kalt kjemisk fingeravtrykk, kan identifisere kilder til forurensning ved å sammenligne den kjemiske sammensetningen av et mistenkt kildemateriale med den kjemiske signaturen funnet på forurensningsstedet. Dette ligner på tradisjonell rettsmedisinsk fingeravtrykk, der politiet sammenligner en mistenkts fingeravtrykk med de som ble funnet på et åsted. Disse signaturene kan endre seg over tid ettersom kjemikaliene brytes ned og endres i miljøet, men vi har utviklet metoder for å takle dette.
Forskere blir ofte ansatt som ekspertvitner og kalt til retten for å fremlegge bevis og forklare hvem som er ansvarlig for en forurensningshendelse. Selv om vi kan få betalt av et selskap vi forsvarer, er vår plikt å gi en balansert vurdering av bevisene til retten. Dette er den eneste måten de som har blitt berørt av miljøforurensning kan oppnå en form for rettferdighet.
Mørkt vann kan øke offentlig bevissthet om PFAS i Storbritannia og andre land når det lanseres 28. februar, men kan det drive forskning for å avdekke miljøforurensning? Forskere har alle verktøyene til rådighet for å påta seg denne oppgaven. Det er bare et spørsmål om finansiering og offentlig støtte.
David Megson , universitetslektor i kjemi og miljørettsmedisin, Manchester Metropolitan University
Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under en Creative Commons-lisens. Les original artikkel .
