Argumentene for og mot privatisering av NHS
Regjeringen anklaget for «snik» salg av helsetjenester
Høyre har gang på gang sagt at helsevesenet ikke er til salgs.
Imidlertid, en endring som ville ha sikret at NHS forblir offentlig finansiert og gratis ved leveringspunktet i regjeringens post-Brexit-handelslov ble revet ut av Tories i januar i år, Den uavhengige rapportert.
Endringen ville også ha pålagt restriksjoner på salg av pasientdata. En betydelig endring i måten fastlegejournaler blir tilgjengelig og brukt er allerede på kortene, sa han avis' s viktigste forretningskommentator James Moore, som synes flyttingen begynner å se positivt uhyggelig ut.
I følge NHS Digital Den nye prosessen for allmennpraksisdata for planlegging og forskning (GPDPR) vil imidlertid gi trygg, sikker, lovlig og hensiktsmessig tilgang til fastlegedata for helse- og sosialformål som planlegging, igangsetting, policyutvikling, folkehelseformål (inkludert Covid). -19) og forskning.
Kampanjegruppen Foxglove fortalte Moore at planen koker ned til en regjeringsstøttet plan for å gjøre dataene til 55 millioner mennesker tilgjengelige for «tredjeparter» som kan inkludere store teknologi- og farmasøytiske firmaer.
Fastlegetjenester er et område hvor privat sektor tar en økende interesse, sa politisk rådgiver Andrew Fisher i Vergen . Regjeringen privatiserer snikende NHS under dekke av pandemien, skrev Fisher, og det gjenstår et spørsmål om hvorfor 10 milliarder pund i finansiering vil bli brukt på private sykehus som rydder opp. NHS venteliste etterslep , i stedet for å [utvide] NHS-kapasiteten.
Men de konservative vet for godt at å true NHSs løfte om gratis helsetjenester ved tilgangspunktet ville være politisk selvmord, sa Tilskueren Isabel Hardman. Kampanjerer og kritikere er mer interessert i å bekjempe et fantom, sa hun, enn å peke på de ubestridelige problemene med regjeringens siste foreslåtte helselovgivning .
Debatten om privatisering av NHS er ikke ny. Det løfter hodet stort sett hver gang ny lovgivning foreslås for NHS, og i hvert valg, sa Nuffield Healths strategileder da lovforslaget begynte sin reise gjennom Underhuset i sommer. Så hva er argumentene for og mot det radikale skrittet privatisering?
Den moralske saken
Før hans død advarte professor Stephen Hawking om at regjeringen tar NHS mot et forsikringssystem i amerikansk stil, drevet av... private selskaper, og insisterte: Vi må forhindre etableringen av en to-lags tjeneste.
En langsiktig bruker av NHS, etter å ha levd med motorneuronsykdom i mer enn 50 år, skrev Hawking i Vergen at NHS er den mest rettferdige måten å levere helsetjenester på.
Det moralske argumentet for et offentlig system som gir gratis omsorg til alle, uavhengig av rikdom eller status, var en gang uangripelig – og selv talsmenn for økt privatisering stiller fortsatt ikke spørsmål ved prinsippet, i det minste offentlig.
Likevel ble tjenesten satt opp i møte med politisk motstand, sa Hawking. Den offentlige opinionen kan endre seg igjen - spesielt når argumentet fremsettes at tjenesten rett og slett er for dyr å drive nå, gitt en aldrende befolkning uforutsett av grunnleggerne.
Offentlig helsevesen er mer effektivt
Det kan virke som en overraskende påstand, med den rådende visdommen siden Thatcher-årene at statskontroll er iboende ineffektiv og indre markeder gir besparelser. Men i 2017 sa Hawking til Royal Society of Medicine: Internasjonale sammenligninger indikerer at den mest effektive måten å gi gode helsetjenester på er å være offentlig finansiert og offentlig drevet.
En av disse sammenligningene er en 2012 studie som et amerikansk-bosnisk team, som så på helsevesenet i flere land, som konkluderte med at systemer som rasjonerer omsorgen deres ved hjelp av offentlige tilbud eller statlig forsikring har lavere kostnader per innbygger.
USA, med sitt privatdrevne forsikringsbaserte system, bruker mer på helsetjenester per person enn noen annen nasjon, OECD-tall forestilling. Pasienter i land med et myndighetskontrollert system som Tyskland og Canada har imidlertid større tillit til helsevesenet. More to die-undersøkelse av mer enn 20 000 mennesker globalt avslørt.
Kontinuitet i omsorgen
Private firmaer vil ikke fortsette å yte en ulønnsom tjeneste lenger enn de må. Dette kan føre til mangel på kontinuitet, med noen pasienter som opplever at helsepersonell endrer seg under en sykdom.
Av denne grunn, skriver The Guardians eldre pasientspaltist Dick Eddik (ikke hans virkelige navn), bør enhver tjeneste, som fastleger, hvor kontinuitet er avgjørende for pasienten, ikke gå til private selskaper på korte kontrakter.
Kontinuitet er spesielt viktig for eldre pasienter, sier Lara Sonola i den respekterte helsetenketanken. Kongens fond . God kontinuitet i omsorgen vekker tillit og tillit, skriver hun. Kontinuitet kan være så enkelt som at personalet kjenner en pasients navn. NHS er ikke et eksempel på kontinuitet - men få hevder at økt privatisering vil forbedre den.
'Trevlig pris'
Det amerikanske helsevesenet lider av [dette] bisarre fenomenet, skriver Elisabeth Rosenthal på CNN .
År for år øker kostnadene for legemidler og andre behandlinger. I stedet for å bli billigere etter hvert som de blir mer utbredt, blir nye medisiner, tester og prosedyrer faktisk dyrere. Når ett sykehussystem klarer å slippe unna med ekstremt høye priser, gir det dekning for andre å heve sine, sier Rosenthal.
Andre land kommer rundt dette ved å ha avgifter for tjenester fastsatt av myndighetene, selv om leverandørene er private. I Japan ville et ekkokardiogram koste mindre enn 100 dollar, sier Rosenthal. Den samme prosedyren kan koste $1714 i Massachusetts - eller $5435 i New Jersey.
Åpenhet
Private selskaper gjemmer seg bak kommersiell konfidensialitet og publiserer ikke beretninger om hvordan de har brukt offentlige penger, understreket det skotske nasjonalistpartiets parlamentsmedlem Dr Philippa Whitford under andre lesing av forslaget til helse- og omsorgslov i år.
Skriver inn Tid magasinet i 2013, sa Stephen Brill at kostnadene ved behandling på amerikanske sykehus ofte var vanskelig å vurdere på grunn av mangel på åpenhet. Og amerikanske pasienter – spesielt de fattigste – holdes i mørket, uten anelse om hva regningene deres betyr.
Å sikre at forsikringsselskaper gir pristransparens kan vise seg å være Trump-administrasjonens varige arv med hensyn til helsetjenester, Forbes rapportert i 2020. Flyttingen representerte et viktig skritt fremover på veien mot å forbedre forholdene som helsesektoren opererer under, med pasienter som nå kan få tilgang til de estimerte kostnadene for tjenestene før de velger behandling og leverandør.
Men åpenhet, så vel som stabilitet, finansiering, ansvarlighet, mangler også i Tories foreslåtte helselovgivning, bemerket Labour-parlamentsmedlem Rachael Maskell i samme parlamentariske sesjon.
Valg for pasienter
NHS blir ofte sett på som et system som passer for alle av sine motstandere, mens en privatisert tjeneste kan tillate pasienter å bedre velge hvor de skal behandles – og hvilken behandling de skal ha. Faktisk har en betydelig grad av pasientvalg blitt introdusert i tjenesten siden midten av 1990-tallet, Vergen rapportert. Thomas Cawston fra tenketanken Reform fortalte BBC at konkurranse innen NHS maksimerer valgmuligheter for pasienter og at mer privatisering derfor vil være en god ting.
Men leverandørvalget har begrenset verdi, fortsatte The Guardian. På landsbygda vil de fleste pasienter kun ønske å besøke sitt nærmeste sykehus – faktisk kan det være umulig for dem å reise noe annet sted.
Dessuten antyder erfaringene fra USA at et helt privat system gir valg bare til velstående mennesker. Brill advarte i 2013 om at de 42 millioner amerikanerne uten helseforsikring har lite utvalg av sykehus [og] ikke noe valg av medisiner de må kjøpe eller laboratorietester eller CT-skanninger som de må få. Han legger til: De er maktesløse kjøpere i et selgers marked der det eneste sikre er selgernes fortjeneste.
En ny start
I 2017, en lege med 20 års erfaring med å skrive inn Tilskueren sa at NHS hadde blitt et forvirret snert av kortsiktige løsninger pålagt på en tilfeldig og ukoordinert måte på en anakronistisk modell. Mens han stoppet for å anbefale privatisering, sier han at dagens system er uholdbart.
Vi må tenke kreativt på hvordan vi kan finansiere NHS, skriver han. For eksempel: hvis folk er villige til å betale for helsevesenet, bør de få lov til det? Bør resepter subsidieres til de som har råd, og bør vi ta betalt for fastlegetime slik skandinavene gjør? Kan NHS tilby en grunnleggende tjeneste, med helseforsikring som kreves for ekstrautstyret?
I sin rapport antydet Darzi at privatisering verken er problemet eller løsningen. Det store flertallet av helsetjenester forblir i offentlig sektor, sa han, og problemet blekner i forhold til finansierings- og arbeidsstyrkekrisene.
Fire år senere var The Spectator's Hardman enig: Privatisering ser ut til å fungere som et psykologisk triks i den britiske kjærligheten til NHS: den er alltid tilstede som en trussel mot helsevesenets eksistens, i den grad at mer presserende problemer blir ignorert . Mer presserende, skrev hun, er de gapende ledige stillingene i mange disipliner innen NHS, og regjeringens lovforslag mangler noen detaljer om arbeidsstyrkeplanlegging.
