Ronan Farrow: Er Harvey Weinsteins erkefiende ‘for god til å være sann’?
Pulitzer-vinnende #MeToo-journalist avviser New York Times-spaltistens påstander om 'rystelse' i arbeidet hans
Ronan Farrow på scenen på New Yorker Festival 2018
Thos Robinson/Getty Images
Den amerikanske journalisten Ronan Farrow har høstet en rekke priser og en stor tilhengerskare med sine avsløringer om mektige menn som misbruker sin posisjon til å trakassere og overfalle kvinner.
Men New York Times mediespaltist Ben Smith har tatt en dypere titt på noe av The New Yorker-reporterens arbeid, og som Vergen sier det, fant ham lyst.
I en artikkel med overskrift Er Ronan Farrow for godt til å være sant? , foreslår Smith at motivet hans - sønnen til Mia Farrow og Woody Allen - leverer fortellinger som er uimotståelig filmatiske og til tider konspiratoriske, men utelater de kompliserende fakta og ubeleilige detaljer som kan gjøre dem mindre dramatiske.
Farrow finner ikke på ting, men hans rapportering kan være misvisende, hevder Smith.
Tidene bemerker at Smiths angrep på Farrow fokuserte på en håndfull mulige feil. Avsa sin dom over Farrows 2017-historie som avslører den nå beryktede overgrep fra Hollywood-produsent Harvey Weinstein - som Farrow ble tildelt en Pulitzer-pris for - Smith sier at reporteren glattet over mulige motsetninger i vitneforklaringer for å gjøre en narrativ dyd av et rapporteringsansvar.
Påstandene har blitt avvist av Michael Luo, redaktør for NewYorker.com. I en serie av tweeter , sa Luo at magasinet, som er kjent for sin strenge faktasjekking, ville foreta en korreksjon hvis noe i Farrows rapportering ble bevist å være usant, men la til: Ben har ikke gjort det her.
I mellomtiden, Farrow twitret at han står ved min rapportering, samtidig som han tar et problem med en rekke av Smiths poeng.
1/ TRÅD: I sin spalte på @ronanfarrow , @benyt , som jeg har respekt for, gjør det samme som han anklager Ronan for – å slipe de ubeleilige kantene av fakta for å passe til fortellingen han ønsker å levere.
— Michael Luo (@michaelluo) 18. mai 2020
Den bredere reaksjonen på påstandene har vært blandet, med The Week USAs nasjonale korrespondent Ryan Cooper tweeting at Smith lurte.
Andre kommentatorer var imidlertid enige i Smiths analyse av Farrows arbeid, med The Washington Posts mediekritiker Erik Wemple beskriver artikkelen som muskulært debunking arbeid.
–––––––––––––––––––––––––––––––– For en oppsummering av de viktigste historiene fra hele verden – og en kortfattet, forfriskende og balansert versjon av ukens nyhetsagenda – prøv The Week magazine. Start prøveabonnementet ditt i dag ––––––––––––––––––––––––––––––––
