Premier League-avtale på £5 milliarder: dårlige nyheter for fans og TV-seere?
Den massive pengeinnsprøytningen i toppklassen vil sannsynligvis gå på spillere og deres agenter
2015 Getty Images
Som forutsagt har den nye avtalen for direkte Premier League TV-rettigheter knust 5 milliarder pund , med Sky og BT Sport som bryter banken for å beholde sin del av spillene.
Den nye avtalen er faktisk verdt 5,136 milliarder pund, en økning på 70 prosent fra den forrige avtalen, og selv om noen flere kamper vil bli sendt på TV, betyr det at hver kamp vil koste TV-selskapene i gjennomsnitt 10,2 millioner pund å vise. .
Sky har måttet punge ut mest for å beholde kontrollen over sine fem 'pakker' med spill, det meste en kringkaster kan holde. I 2012 betalte det 2,28 milliarder pund for retten til å vise 126 kamper per sesong, inkludert søndags ettermiddag og mandag kveld. Denne gangen måtte den skrive ut en sjekk på 4,18 milliarder pund.
BT Sport holdt også på de to andre kamppakkene. Den vil vise 42 kamper per sesong – fire flere enn under den nåværende avtalen. Det betalte 980 millioner pund for rettighetene, opp fra 738 millioner pund forrige gang.
Men hvilken innvirkning vil den nye avtalen ha på fotballen?
Premier League
Premier League-klubber vil være de store vinnerne. 'Totalmen som hentes fra avtalen når internasjonale rettigheter er tatt i betraktning vil sannsynligvis toppe 8,5 milliarder pund over tre år fra 2016-17,' rapporterer Vergen , 'som betyr at selv den nederste klubben ville motta rundt £99m, mens mesterne ville få £156m.'
Med andre ord vil siden som kommer nederst på tabellen under den nye avtalen tjene mer enn nåværende mestere Man City gjorde forrige sesong, og alle de 20 lagene i toppklassen vil automatisk være blant de 30 rikeste fotballklubbene i verden.
Spillere og agenter
I 2012, etter en enestående TV-avtale på 3 milliarder pund, oppfordret Premier League-sjef Richard Scudamore klubbene til ikke å bruke alle de ekstra pengene sine på spillere og lønn. 'De fortsatte med å stort sett ignorere ham, og uten innblanding er det ingenting som tyder på at de ikke vil gjøre det samme igjen,' skriver Owen Gibson fra Verge . 'Den første Premier League-fotballspilleren på £500 000 i uken kan ikke være langt unna.'
Og det ser ut til at Scudamore har akseptert at pengene vil gå til en håndfull superstjerner. 'Virkeligheten er, akkurat som i filmindustrien, i popindustrien, talentet, det absolutte talentet, får utbetalt et uforholdsmessig høyt beløp,' sa han etter den siste avtalen. «Det er realiteten i enhver talentbransje. Stjernene som pryder banen i Premier League er verdensstjerner, det er et verdensmarked. Jeg setter ikke markedsrenten, den bestemmes av verdensmarkedet.'
Fans
Overraskende nok kunne de også dra nytte av reduserte billettpriser. Den svimlende mengden TV-penger betyr at kampdagsinntekter gjennom billettsalg ikke lenger er så viktig for toppklubber, og det er håp om at klubbene 'vil svare med en definitiv gest' som å kutte prisen på bortebilletter, sier Gibson.
«Når kampdaginntekter blir relativt mindre viktige – en klubb som Chelsea tjener nå bare litt over en femtedel av sine samlede inntekter fra billettsalg – er det en snikende erkjennelse av at handling er nødvendig for å opprettholde den livlige atmosfæren som bidrar til å drive TV-inntektene hjemme. og i utlandet.
'Å øke kommersielle inntekter i utlandet er veldig bra, men å styrke båndene hjemme er også viktig.'
TV-seere
Nyhetene er kanskje ikke så gode for supportere som foretrekker å se fotball på TV, eller faktisk se hva som helst på TV, rapporterer Tidene . 'Den enorme økningen i kostnadene per spill – 18 prosent per spill for BT og 83 prosent for Sky – viser hvor viktig sporten er for å stenge brukere med høye forbruk, men kostnadene kan påvirke investeringer i annet innhold.'
Avisen sier at 27 prosent av Storbritannias TV-budsjett nå brukes på fotball, men fotball står for mindre enn én prosent av total seing. Ikke bare kan kvaliteten på ikke-fotballprogrammer falle, men kostnadene ved å abonnere kan øke.
Lag utenfor toppklassen
Det økende gapet mellom lag i Premier League og de i lavere divisjoner er en reell bekymring. Nedrykkende lag drar nytte av 'fallskjerm'-betalinger, men det har bidratt til å skape en gruppe 'jojo-klubber' som ikke klarer å overleve lenge i toppklassen, men som har en betydelig økonomisk fordel over sine rivaler i mesterskapet.
Kan fans av klubber som Nottingham Forest eller Brighton, godt støttet, men uten den økonomiske innflytelsen som trengs for opprykk, ende opp med å betale enda mer for billetter og varer mens klubbene deres prøver å holde tritt med jojo-lagene?
Grasrotfotball
Situasjonen er enda verre lenger ned i fotballpyramiden. Alle lag i fotballserien fikk en del av TV-pengene, men de BBC rapporterer at bare fem prosent av Premier Leagues inntekter filtreres ned til grasrota.
«Denne saken er en av de mest emosjonelle,» står det. 'Premier League var veldig raskt ute av blokkene for å si at den vil investere 168 millioner pund i 'fasiliteter og gode formål' og bygge 152 3G-plasser,' skriver Ben Smith. Men han legger til at tallet «også bør sees på bakgrunn av at Premier League-klubber betaler agenter £115 millioner mellom oktober 2013 og september 2014».
Han kommer med et eksempel på hvor skjeve ting har blitt. 'FC United of Manchester, for eksempel, prøver å samle inn penger for å finansiere deres nye stadion, som vil bli brukt som et samfunnsknutepunkt, senter for barne- og ungdomsklubber. Det kan betales for med den summen Sky eller BT betaler for å kringkaste en direkte kamp.'
Imidlertid har klubbene nå sikkert nok penger til å legge noen til side og avlede beskyldninger om en 'grådighetskultur', sier Owen Gibson i Guardian. 'Det er en av de varige skammene i Premier League-alderen at den samme endeløse debatten om fasiliteter og coaching fortsatt finner sted 23 år etter at toppklubbene brøt ut for å lage det som har blitt et utrolig populært underholdningsprodukt for forbrukere.'
England
Men hva med den nasjonale siden? Hvis klubbene bruker pengene sine slik alle forventer, kan det undergrave det engelske laget ytterligere. Alan Sugar, snakker med BBC , kalte det 'sveskejuice-effekten' - pengene går i den ene enden og kommer ut av den andre.
«Vi har ikke en sjanse til å vinne VM eller EM igjen, det er på grunn av penger kastet inn i ligaen for at Premier League-klubber skal overleve ved å ansette spillere fra utlandet og ikke la unge spillere komme og lære faget sitt. ,' han sa.
