Kaos i Irak: ikke forvent at Blair & Co tar skylden for Isis
Morderiske militanter har utnyttet Vestens feilaktige utenrikspolitikk. Men vil noen ta ansvar?
Chris Jackson - WPA Pool/Getty Images
Ta tilbake Saddam Hussein – alt er tilgitt. Mosul, Iraks tredje største by (deres ekvivalent til Birmingham), er nå kontrollert av en morderisk al-Qaida-tilknyttet væpnet styrke, den islamske staten Irak og Syria (Isis).
Opptil to divisjoner av de amerikansk-trente sikkerhetsstyrkene til den irakiske regjeringen er rapportert å ha forlatt våpnene sine og rykket ut mandag kveld i stedet for å gjøre motstand. Som et resultat er det fjerde største våpenlageret i Irak nå i Isis hender sammen med kanskje en halv milliard dollar i kontanter. Til og med Tikrit, Saddams fødested og en gang en høyborg for det sekulære Baath-partiet, er nå i Isis-territoriet.
I motsetning til så mange andre opprørsbevegelser i nyere historie, er Isis' påstander om å være en stat verken bravader eller overdrivelse, men enkel sannhet. Stevnet går nå fra forstedene til den syriske byen Aleppo, 60 mil fra Middelhavskysten, østover til Fallujah i det sentrale Irak.
I tillegg til å være en militær styrke driver den sine egne sharia-domstoler og skoler. Hvert område, institusjon, nabolag og bygning den kontrollerer er utsmykket med hellig krigs svarte flagg. Naturligvis er Isis førstevalget for hoveddelen av de tusenvis av utenlandske frivillige, mange fra Europa og USA, som har strømmet inn i området i håp om å drive jihad.
Isis' svangerskap har vært vanskelig og kompleks, og har lidd mange tilbakeslag i de første dagene, og har nylig fått styrke gjennom overdådig økonomisk støtte, hvorav mye sies å stamme fra Qatar – penger kjøper deg ikke bare retten til å arrangere verdensmesterskapet.
Men det er nå en hovedmottaker av tvillingkatastrofene som ble besøkt i regionen av USAs/UKs utenrikspolitikk – maktvakuumet som ble skapt i de sunnimuslimske delene av Irak av den feilaktige åtte år lange vestlige militære okkupasjonen; og anti-Assad lovløsheten og volden i store deler av Syria oppmuntret av vestlige ledere (og sterkt motarbeidet av president Putin). Ironisk nok, i kjølvannet av nyhetene om massehalshugginger i Mosul, har president Assad tilbudt syrisk militærhjelp til Irak mot det han kaller en felles fiende.
Det brutale martyrdøden til Irak og dets folk fortsetter selvsagt.
I mellomtiden, tilbake i London, har den britiske statens beskjedne og godartede forsøk på å komme til bunns i våre egne militære og politiske bidrag til den fortsatte katastrofen i Irak truffet bufferne. Årsaken til forsinkelsen er velkjent: Tony Blair er motvillig til å frigi noen av protokollene fra møtene hans med George W Bush i oppkjøringen til Irak-krigen og har blitt støttet av den ultimate vokteren av nasjonens hemmeligheter, statssekretær Sir Jeremy Heywood; som var, som det hender, hovedprivatsekretær for Tony Blair under de relevante møtene med president Bush.
Tilsynelatende har Sir John Chilcot og statsminister Cameron nå akseptert et kompromiss der bare hovedsakene av hvilke journaler som ble ført fra disse skjebnesvangre møtene (Heywood var ikke så flink til å ta referater) vil bli publisert i Chilcots rapport i stedet for det nøyaktige språket.
At en antatt uavhengig undersøkelse skulle akseptere et slikt useriøst kompromiss vil neppe komme som en overraskelse for den britiske offentligheten – vi har blitt sliten vant til at etablissementet sirkler rundt vognene på denne måten.
Men to ting er overraskende og slående med Chilcot-undersøkelsen. For det første, dens referansevilkår – den søker ikke å dømme eller fordele skyld, men bare å lære leksjoner. Og for det andre, måten noen av de viktigste bakmennene/vitnene har forsøkt å forklare sin oppførsel. Gang på gang har vi hørt uttrykket basert på informasjonen jeg hadde på det tidspunktet brukt som et komme-ut-av-fengsel-fritt kort.
Med andre ord, både i måten etterforskningen ble satt opp og i måten mange enkeltvitner har fortalt sin historie, var ikke den grufulle katastrofen som fortsatt utspiller seg sentral i hendelsen. Det som betydde noe var motivasjonen til enkeltpersoner – ikke resultatene av handlingene deres.
Det er et paradoks at etter hvert som politikere har blitt mer profesjonaliserte, ser det ut til at de nærmer seg sitt mest tyngende ansvar i en nærmest amatørånd. Det er å delta hederlig med gode intensjoner som er viktig - ikke resultatet, selv om det involverer kaos, etnisk rensing og død i massiv skala.
Sir Jeremy Heywood er kanskje mer glatt enn de fleste, men det har alltid vært vanskelig å holde politikere og embetsmenn til ansvar – de styrer tross alt systemet og er flinke til å manipulere det.
Men brann og glem beslutningstaking er en ny og urovekkende dekadent utvikling i vårt nasjonale liv. Det er mer etsende til og med enn bukser, mye utstilt under Irak-høringene. I det minste aksepterer buck-passing ideen om feil - noen andres selvfølgelig, men feil likevel.
De fleste av oss må leve med konsekvensene av våre beslutninger, og det samme gjør familiene våre; og blir veiledet, noen ganger tvunget av omstendigheter til å erkjenne våre feil. Hvis du synes dette eldgamle mønsteret av det virkelige liv er for strengt og ubehagelig for din smak – bli en profesjonell politiker.
