Gjennombrudd for menneskelige embryoer utløser heftig etisk debatt
Forskere holder laboratoriedyrkede embryoer i live i rekordstore 13 dager, noe som fører til krav om en lovendring
Darren Hauck/Getty Images
Forskere har holdt menneskelige embryoer i live i et laboratorium lenger enn noen gang før, men det store gjennombruddet har gjenopplivet en gammel etisk debatt.
Forskerteam fra University of Cambridge og Rockefeller University i New York dyrket embryoene i 13 dager, nesten det dobbelte av den forrige rekorden og forbi punktet der et foster naturlig ville implanteres i livmoren.
'Det åpner et nytt vindu på de tidligste stadiene av menneskelig utvikling, samtidig som den presser grensene for embryonal forskning,' sier Wall Street Journal .
Tiden etter implantasjon er når «noen av de viktigste [biologiske] avgjørelsene blir tatt», sa Cambridge-professor Magdalena Zernicka-Goetz, seniorforfatter av en av studiene, som brukte en ny teknikk som opprinnelig ble testet på mus i 2014.
'Det var helt en svart boks med utvikling som vi ikke hadde tilgang til før nå,' sa hun.
Det er håp om at oppdagelsen kan bidra til å forbedre IVF-suksessraten, kaste lys over fødselsskader og gi en større innsikt i hvorfor spontanaborter oppstår.
Men som Vergen påpeker, setter den også forskere i 'direkte konflikt' med lover som forbyr donerte embryoer fra å dyrkes i et laboratorium i mer enn 14 dager. «Inntil nå har barrieren vært vitenskap, ikke jus,» heter det i avisen.
Noen i det vitenskapelige miljøet ber nå om at disse reglene vurderes på nytt.
14-dagers fristen er knyttet til tidspunktet da menneskelige embryoer ikke lenger kan smelte sammen eller splittes, sier Vitenskapsmagasinet . 'Det, i øynene til noen religiøse bioetikere, markerer terskelen der et embryo er et distinkt menneske.'
Men kritikere hevder å gå utover det punktet ville åpne et nytt vindu inn i menneskelig biologi. Det kan hjelpe forskere med å ta opp 'dypt overbevisende spørsmål', for eksempel hvordan nervesystemet er dannet, sa Harvard University stamcelleforsker George Daley.
Imidlertid er det fortsatt mangel på konsensus blant eksperter. Zernicka-Goetz er enig i at de vitenskapelige fordelene ved å forlenge perioden vil være betydelige, men sier: 'Det er ikke opp til oss nå å bestemme om vi skal gjøre det eller ikke.'
Hun la til: 'Regler er veldig nyttige, vi vil alltid følge dem.'
