Cliff Richard: fornyede spørsmål om media og politiet
Hvorfor advarte ikke politiet sangeren om razziaen deres - og hvorfor følte BBC at det var rettferdiggjort å flau ham?
Gavan/Getty Images
I 1962 sang en frisk Cliff Richard seg inn i nasjonens hjerte med sangen Summer Holiday. Det ville, sang han, være 'moro og latter ... ingen bekymringer mer for meg eller deg'.
Femtito år senere har hans nåværende sommerferie blitt knust av en historisk påstand om seksuelle overgrep mot en mindreårig gutt. Han benekter på det sterkeste at han har gjort noe galt, og etter de fleste reaksjoner å dømme er det betydelig sympati for situasjonen hans. Men selv om anklagen forsvinner i morgen, vil konsekvensene henge over resten av Richards så langt gylne liv.
Vi våkner jevnlig til nyheter om nye arrestasjoner eller ytterligere domfellelser av kjendiser anklaget for sexforbrytelser i en fjern fortid. Men for de fleste kom denne som et lyn fra klar himmel: mange trodde at når Savile-saken hadde tiltrukket seg så mye oppmerksomhet – TV-dokumentarer, artikler, til og med bøker – ville alle med en påstand å komme med for lengst ha stått frem.
Anklagen mot Richard skal ha blitt fremsatt i Sheffield for 14 måneder siden, lenge før politiet måtte vente før de tok affære.
Avsløringen av en politietterforskning har vært et rot og vekker fornyet bekymring for forholdet mellom media og politiet.
Sir Cliff var på ferie i Portugal mens politiet tok hans engelske hjem fra hverandre og fikk først vite om raidet etter at BBC hadde sendt scoopet. Hvorfor ventet BBC i sangerens penthouseleilighet på landsbygda i Berkshire da sivilkledde offiserer kastet seg opp i en konvoi av umerkede biler?
Dominic Grieve, riksadvokat frem til den nylige kabinettskiftet, foreslår at politiet har forklaringer å komme med: han kalte politiets etterforskning i South Yorkshire 'rart' og 'veldig tvilsom'. Kameramannskaper støttet av et helikopter vandrer ikke rundt i landet på sjansen for å snuble over en slik historie.
Michael Parkinson, den engangsverten for chat-showet, veide inn BBC og anklaget den for å lede en heksejakt i media. «Alle som ikke er siktet skal ikke navngis av politiet, og skal heller ikke rapporteres i avisene,» sa han.
Forvirrende nok har politiet endret sin historie: Først takket de media for å offentliggjøre saken og dermed skylle ut nye vitner, selv om de ikke ville si hva slags ytterligere informasjon som ble avslørt.
Imidlertid sa de da at BBC hadde tvunget dem (tilsynelatende motvillig) til å bekrefte tidspunktet for søket ved å hevde at de allerede visste om etterforskningen og ville kringkaste dette faktum i alle fall, og dermed potensielt sette søkeoperasjonen i fare.
Så politiet bekreftet - tilsynelatende - tidspunktet for razziaen med BBC for å unngå en potensielt skadelig forhåndsnyhetsrapport.
Richard har selv sagt at insinuasjoner, som han var klar over, hadde fløyet rundt på internett en stund. Han hadde bestemt seg for ikke å gjøre dem verdig med en kommentar, som ville ha revitalisert ryktene med publisitetens oksygen.
Det er regler (sjelden brukt) om hva som kan offentliggjøres i tilfelle en politietterforskning, og disse bør utelukke navngivning av en mistenkt (for det er det Sir Cliff i realiteten har blitt, i offentligheten) før han har blitt siktet, ikke bry deg før han i det hele tatt har blitt arrestert.
Journalister og kringkastere, klar over at den største faren de ser ut til å møte er et slag på håndleddet, har de siste årene drevet en trener og hest gjennom dette forbudet. Husk tilfellet med Christopher Jefferies, skolelæreren som i desember 2010 ble utpekt av noen aviser som den sannsynlige morderen til den 25 år gamle landskapsarkitekten Jo Yeates.
Jeffries var den opprinnelige (selv om det er helt uskyldige) politimistenkte, tilsynelatende med den begrunnelse at han var offerets utleier og så – i politiets og tabloidøyne – merkelig ut, med tilsynelatende farget hår. Jefferies saksøkte med hell mange papirer og ble tilhenger av Hacked Off, organisasjonen som ønsker at pressen skal settes under lovpålagt kontroll. Media, kort, tøylet sin entusiasme for å hoppe av pistolen.
Kanskje BBC, muligens fortsatt svir av sin manglende evne til å kringkaste et Newnight-program som ville ha avslørt Jimmy Saviles mangfoldige forbrytelser (en fiasko som delvis førte til fjerningen av den daværende generaldirektøren), har bestemt seg for å oppfylle alderen- gammelt medieordtak om 'publiser og vær fordømt'? Hadde den råd til å møte ytterligere beskyldninger om å være grusomme? Et scoop er et scoop, og i disse dager med konkurransedyktig nyhetsdekning hele døgnet, må snapbeslutninger tas eller fordel tapes.
Imidlertid kan det bli spurt om BBC burde utføre denne typen journalistikk. Som «statlig» godkjent kringkaster, burde den ikke begrense seg til å rapportere? På en eller annen måte, siden den tvilsomme sakssaken som så traumatiserte BBC for et tiår siden, har den ikke funnet sin balanse. Gå tilbake til hverdagsjobben, noen er fristet til å bønnfalle.
Politiet i Sør-Yorkshire føler seg fornærmet – og har skrevet et brev for å si det – at BBC var trege med å erkjenne hendelsesforløpet og innrømme at styrken ikke var 'kilden' til en lekkasje. Brevet anklager BBC for å bryte redaksjonelle retningslinjer.
Men spørsmål gjenstår: hvorfor ble Cliff Richard – i utlandet og på ferie – satt i posisjonen til å stå anklaget for et rykteødeleggende lovbrudd uten engang å bli advart av politiet om at hjemmet hans skulle bli raidet? Hvorfor mente BBC at det var riktig å gjøre en offentlig person (på det tidspunkt uvitende om noe mer enn internettrykter) forlegen på en så publisitetsfengende måte?
Holdt andre medieorganisasjoner, vel vitende om at det var fremsatt en anklage mot sangeren, ansvarlig tilbake til Sir Cliff i det minste hadde blitt avhørt av politiet? Dette, gitt de svirrende ryktene på nettet, virker sannsynlig. Det viktigste – om det noen gang skulle rettes en formell siktelse mot ham – kunne Cliff Richard håpe på en rettferdig rettssak, ubesmittet av spekulasjoner og sladder? Fansen hans frykter ikke.
