Beviser en økning på 5000 % at det er behov for priskontroller?
Legemiddelprisene i Amerika har steget de siste årene langt foran generell inflasjon
Fred Tanneau / Getty
Da et lite legemiddelselskap eid av en tidligere hedgefondsforvalter kjøpte rettighetene til et legemiddel brukt av noen få personer med nedsatt immunforsvar, visste det sannsynligvis ikke at det var i ferd med å starte en global debatt om prissetting av legemidler.
Men etter at Turing kjøpte Daraprim, det eneste stoffet som selges i USA for å behandle toksoplasmose, og økte prisen fra $13,50 til $750 per behandling, er det akkurat det som skjedde. Nå har en presidentkandidat lovet å ta grep og bioteknologiaksjer er på retrett.
Hva skjedde?
Turing Pharmaceuticals, drevet av Martin Shkreli, kjøpte Daraprim fra den britiske giganten Glaxosmithkline i august – og økte prisen umiddelbart med 5000 prosent. Etter et offentlig ramaskrik har det sagt at det vil gjøre stoffet tilgjengelig gratis for sårbare fattige pasienter og kutte den generelle prisen, sier Den uavhengige , selv om den ennå ikke har offentliggjort den nye kostnaden.
En fiasko i det frie markedet?
Det er mer komplisert enn som så. I noen henseender er dette en svikt i et marked som ikke er fritt nok, bemerker The Economist Daraprim er ikke lenger patentbeskyttet og at økningen skal være 'en åpen invitasjon til en konkurrent til å komme inn og tilby noe lignende for mindre penger'.
Men selv om hvem som helst i teorien kan tilby stoffet under det generiske navnet pyrimethamine, er markedet for en nisjemedisin som tilbys til de med svakt immunsystem som de med HIV for å behandle en relativt sjelden tilstand 'så lite at selv til den nye prisen , det er kanskje ikke verdt for en annen legemiddelprodusent å sette opp fasiliteter ... og få de nødvendige godkjenningene for å selge det.
Så Turing river ikke av pasienter?
Det er ikke svart-hvitt, men selv noen markedsvennlige kommentatorer mener det gikk for langt.
I lederspalten, den Financial Times sier Daraprim-saken er et eksempel på «uforsvarlig finansiellisering av det som burde være et offentlig gode». Det står at Shkreli 'har gjort en finansiell innsats' og håper at det 'relativt lille markedet for Daraprim, og mangelen på alternativer' vil tillate ham å 'utvinne uberettiget monopolleie'.
Dette er ikke det første tilfellet av selskaper som «kjøper opp gamle, forsømte medisiner, ofte for sjeldne sykdommer, og hekker prisene sine». The Economist siterer anslag om at legemiddelprisene i USA har steget 127 prosent siden 2008, sammenlignet med en samlet økning på 11 prosent i forbrukerprisene.
Hva kan bli gjort?
Et alternativ er selvfølgelig direkte priskontroll, og det er mange som vil støtte en slik streng handling.
En mer moderat intervensjonsforløp ble fastsatt av Hilary Clinton, demokratenes presidentkandidat, som foreslo at regjeringens offentlige helseforsikringsselskap skulle få lov til å forhandle priser med legemiddelselskaper. Dette er hva NHS gjør i Storbritannia, og selv om narkotikaprisene fortsatt øker, gjør de det ikke i samme grad. Daraprim, for eksempel, selges fortsatt av GSK her for rundt 13 pund for en kur på 30 tabletter. Men flyttingen ville ikke være populær blant legemiddelfirmaer eller deres økonomiske støttespillere: Clintons forslag fikk bioteknologiske aksjer til å falle.
Andre hevder at problemet ikke er for lite regulering, men for mye. Paul Howard, seniorstipendiat og direktør for helsepolitikk ved Manhattan Institute, skriver i New York Times at prisreguleringer bare «demper innovasjon» og «skader de sykeste pasientene» – og at legemiddelkontrollprosessene i stedet bør liberaliseres for å få ut rusmidler raskere og billigere.
