Hva var Watergate og hvorfor var det så viktig?
Historien bak det beryktede innbruddet som falt en president – og hvorfor det fortsatt har innvirkning i dag
Wikicommons
Utgivelsen av en eksplosiv ny bok av en av journalistene i hjertet av Watergate-skandalen har ført til sammenligninger mellom Nixon- og Trump-administrasjonene.
Frykt: Trump i Det hvite hus , av Bob Woodward, selges i dag, 46 år etter at et innbrudd i Det demokratiske partiets hovedkvarter i Watergate-bygningen utløste en etterforskning som avdekket ulovlige aktiviteter, tildekninger og konspirasjoner midt i hjertet av Det hvite hus.
Watergate, som det ble kjent, falt til slutt president Richard Nixon, og tvang ham til å trekke seg, etter at det ble avslørt at han hadde løyet for den amerikanske offentligheten om sitt engasjement i innbruddet.
Virkningen av krisen var så kraftig at skandaler rundt om i verden fortsatt kalles porter. Men hva skjedde egentlig, hvorfor var det så viktig – og kan det virkelig trekkes paralleller med nåtiden.
Tildekkingen
Politiet ble kalt ut til Watergate i de tidlige timene 17. juni 1972 og arresterte fem menn - Virgilio Gonzalez, Bernard Barker, James McCord, Eugenio Martinez og Frank Sturgis - som forsøkte å bryte seg inn i komplekset, med fotografisk utstyr og avlyttingsutstyr.
Den påfølgende FBI-etterforskningen avdekket adressebøker som tilhørte to av innbruddstyvene som knyttet dem til den tidligere CIA-agenten E Howard Hunt, som hadde blitt et ledende medlem av komiteen for å gjenvelge presidenten (offisielt CRP, men ofte referert til som Creep) , som jobbet for å se Nixon tilbake i Det hvite hus for en annen periode.
Creeps aktiviteter varierte fra det uetiske til det ulovlige, inkludert avlytting, hvitvasking av penger, trakassering av aktivistgrupper og til og med, sier det irske nyhetsnettstedet Journalen , stjeler skoene til demokratiske kampanjearbeidere.
Det skulle senere bli oppdaget at Hunt og et annet komitémedlem, G Gordon Liddy, var på hotellet overfor Watergate under innbruddet, og veiledet innbruddstyvene via walkie-talkie.
Til tross for koblingen til kampanjen hans, benektet Nixon kategorisk enhver involvering i Det hvite hus - men privat støttet administrasjonen seg på CIA for å stoppe FBI-undersøkelsen.
Woodward og Bernstein
Washington Post-reporterne Carl Bernstein og Bob Woodward var medvirkende til å fremskaffe bevisene som direkte knyttet innbruddet til Nixon-administrasjonen.
Avgjørende for etterforskningen deres var en kilde kjent bare som Deep Throat, en anonym FBI-tjenestemann som endelig ble identifisert i 2005 som byråets visedirektør, Mark Felt. Han forsynte de to journalistene med viktige spor og et enkelt, men til slutt avslørende tips: Følg pengene.
Ved å gjøre det oppdaget Bernstein at en av innbruddstyvene hadde mottatt en sjekk på $25 000 fra Creep, hentet fra kampanjebidrag.
Historien ble ignorert av de fleste media og Nixon ble lett gjenvalgt i november 1972, men Woodward og Bernstein fortsatte å forfølge forbindelsen mellom Watergate og Det hvite hus.
Boken de senere skulle skrive om den, Alle presidentens menn , ble omgjort til en hitfilm med Robert Redford og Dustin Hoffman i 1976.
Ting faller fra hverandre
Seks måneder etter innbruddet ble innbruddstyven McCord, sammen med Liddy, funnet skyldig i konspirasjon, innbrudd og avlytting. Fem andre menn, inkludert Hunt, hadde allerede erkjent straffskyld.
Men det var to måneder etter det, i mars 1973, da Watergate-saken virkelig kom tilbake med et smell. McCord, en tidligere CIA-agent, anklaget høytstående tjenestemenn i Det hvite hus for å presse ham til å gi falskt vitnesbyrd for å skjule administrasjonens involvering i ulovlige aktiviteter.
Noen dager senere, i frykt for at han skulle bli brukt som syndebukk i skandalen, gikk Nixons juridiske rådgiver John Dean med på å samarbeide med etterforskere.
To av presidentens nærmeste medhjelpere, HR Haldeman og John Ehrlichman, sammen med statsadvokat Richard Kleindienst , trakk seg måneden etter.
Nixon ble tvunget til å akseptere ansvaret for Watergate for første gang, selv om han fortsatte å nekte for personlig involvering. Det var i ferd med å endre seg.
Båndene
I mai 1973 ble USA grepet da Senatets utvalgte komité for presidentaktiviteter begynte TV-høringer i saken.
Vitneforklaringer avdekket forbindelsen mellom Det hvite hus og Creeps skitne forretninger, inkludert Watergate.
Men den mest eksplosive avsløringen kom fra den tidligere tjenestemannen i Det hvite hus Alexander Butterfield, som avslørte at alle samtalene og telefonsamtalene i det ovale kontoret hadde blitt tatt opp siden 1971.
En stevning ble umiddelbart sendt ut for å få tilgang til opptakene. Nixon nektet imidlertid og påberopte seg presidentens privilegium.
Jeg er ikke en kjeltring, sa han til den amerikanske offentligheten i november samme år, mens den juridiske krangelen fortsatte.
Det måtte en høyesterettsdom i juli 1974 til for å tvinge ham til å overlevere båndene. Innholdet var forferdelig. Innspilte samtaler viste at Nixon, i motsetning til gjentatte påstander om uskyld, hadde spilt en ledende rolle i dekningen helt fra starten, sier Washington Post .
På grunn av riksrett trakk Nixon seg 8. august 1974.
Førtiåtte myndighetspersoner ble dømt for å ha deltatt i dekningen. Skandalen var over, men dens innvirkning ville fortsette å gi gjenlyd i årene som kommer.
Etterspillet
Watergate var den verste skandalen i amerikansk historie, for det var et forsøk på å undergrave den amerikanske politiske prosessen selv, sier PBS . Kampanjefinansieringsreformer ble vedtatt for å minimalisere risikoen for enhver fremtidig juridisk uredelighet, men den reelle skaden var på et kulturelt nivå.
Den amerikanske offentligheten var nå delt mellom desillusjonerte, beseirede og bitre konservative og mistroende, fremmedgjorte og konfronterende liberale, skriver forfatteren. Andrew Downer Crain .
Imidlertid har Watergates varige arv vært den politiske polariseringen av USA. Republikanere og demokrater begynte å gli kraftig fra hverandre i kjølvannet av skandalen – og kun bruddet fortsetter å vokse med tiden .
Finnes det noen paralleller med moderne politikk?
Hvordan ville Watergate sett ut hvis det skulle skje nå? The New York Times spør, før han svarer på sitt eget spørsmål: det ser ut som Donald Trump.
I flere måneder har Trump-administrasjonen og dens skandaler båret preg av Watergate og trukket sammenligninger med karakterene og forbrytelsene i Nixon-tiden, sier CBS Nyheter .
Faktisk har nesten alle elementer i Trumps problemer en Watergate-parallell, legger nyhetsorganisasjonen til.
Dette er en president som sier ting offentlig som vi vet fra båndene som Nixon sa privat, forteller Timothy Naftali, en New York University-historiker som ledet Richard Nixon Presidential Library and Museum, til CBS. Det er som om Trump kjemper åpenlyst med historien til Watergate. Det er presidenten som inviterer til disse parallellene.
Spesialaktor Robert Mueller leder en uavhengig etterforskning utløst av et innbrudd i Den demokratiske nasjonale komiteen, men denne gangen var innbruddet digitalt og knyttet til Moskva, ikke Det ovale kontor.
Fortellinger fra Trumps hvite hus har nylig ankommet i form av en anonym New York Times op-ed skrevet av en høytstående embetsmann i administrasjonen, samt den 448 sider lange boken av Woodward. Disse rapportene beskriver en administrasjon i uorden, komplett med en reservert president i Trump som ser ut til å være ute av stand til å lede nasjonen.
Andrew Hall, som var til stede da fire av Nixons topprådgivere ble dømt til fengsel for rollene sine i Watergate, tror han ser historien gjenta seg.
Tildekkingen er alltid verre enn forbrytelsen, forteller Hall Den uavhengige . Og denne er veldig lyssky. Vi har en sittende president som utvilsomt vil bli stilt for riksrett.
Men så langt er ikke Trump anklaget for noen forbrytelse, og rekken av domfellelser mot Trumps kampanjehjelpere har ikke avdekket samarbeid mellom Russland og kampanjen.
Derfor går parallellene med Watergate bare så langt, sier Naftali.
Likevel er Nixons lekebok for skitne triks og maktmisbruk og politisk spionasje en nyttig kilde til spørsmål for enhver etterforskning av et impulsivt, uberegnelig og potensielt kriminell presidentskap, legger han til. Vi følger med. Nixon-presidentskapet gjør oss smartere når vi prøver å sørge for at våre presidenter ikke gjør det Nixon gjorde.
