Hva skjedde da kong Charles I prorogerte parlamentet
Spøkelse av monarken fra 1600-tallet fremkalt da Boris Johnson truer med å suspendere Commons
Charles I i tre stillinger av Anthonis van Dyck
Wikimedia Commons
Charles I er aktuell igjen i dag – 370 år etter at han ble henrettet.
Svarer på forslaget om at Tory-ledelsen håper Boris Johnson kan være villig til å prorogere (suspendere) parlamentet For å tvinge gjennom en brexit uten avtale, fremkalte den tidligere britiske statsministeren John Major nylig spekteret til monarken fra 1600-tallet, og bemerket illevarslende at et slikt trekk ikke endte godt for Charles I på 1640-tallet.
Og Major er ikke alene. Andre har tatt til Twitter, advarsel om det Boris burde huske hva som skjedde med #CharlesI. Kampanjer Gina Miller lanserer også en lovlig kampanje for å hindre Johnson i å prorogere parlamentet.
Men hva er det egentlig Johnson burde huske? Og hva skal vi si om at en konge fra 1600-tallet dukket opp igjen, som spilte raskt og løst med parlamentet og mistet hodet til bøddelens øks, i det 21. århundres politikk?
Borgerkrig
I det tidlige moderne England var ikke monarker forpliktet til å kalle et parlament, men de trengte parlamentarisk godkjenning for å innkreve nye skatter, og dette viste seg ofte å være et kraftig insentiv til å gjøre det. I 1628 , etter en ganske katastrofal serie utenlandske militære kampanjer, kalte Charles inn parlamentet i håp om å samle inn penger til ytterligere militæraksjon. Parlamentet var imidlertid ikke i humør til å gi kongen noe for ingenting.
To år tidligere hadde Charles forsøkt å implementere den såkalte tvangslån – en skatt ved et annet navn som han ikke hadde søkt parlamentets samtykke for. Og så da han ønsket mer penger i 1628, forsøkte parlamentet å bevare sin autoritet ved å presse Charles til å akseptere Begjæring om rett , et dokument som la visse begrensninger på kongens fullmakter, inkludert et forbud mot å pålegge ikke-parlamentarisk skatt. Charles innrømmet akkurat nok til at parlamentet kunne gi ham pengene – og så prorogerte han dem og suspenderte møtet.
Da parlamentet møttes igjen følgende år , var saksbehandlingen neppe mer minnelig. Da Charles beordret parlamentsmedlemmer å ta en pause i en uke, nektet de. To medlemmer holdt taleren i stolen, en annen låste døren, og de nektet å gå før de hadde stemt om sin egen utsettelse. Irritert oppløste Charles parlamentet totalt.
Fra våren 1629 til våren 1640 regjerte Charles uten parlament. Dette var uvanlig, men det var ikke ulovlig. Det som var mer tvilsomt var noen av tiltakene Charles ble tvunget til å iverksette for å opprettholde denne tilstanden.
Send penger , for eksempel, var en av få skatter en monark lovlig kunne pålegge uten godkjenning fra parlamentet. Det ble vanligvis betalt av kystsamfunn for å finansiere marineforsvar i trusseltider.
Charles krevde imidlertid betaling fra innlandet så vel som kystområder hvert år, selv i fredstid. Dette forårsaket misnøye, men det var ikke så upopulært som noen av hans religiøse politikker, for eksempel innføringen av en ny bønnebok , som til slutt provoserte en krig med sine skotske undersåtter , som protesterte mot kongens forsøk på å påtvinge dem en upopulær form for tilbedelse.
'Noen få utspekulerte og dårlig rammede menn'
Med skotske hærer ved grensen ble Charles i februar 1640 nok en gang tvunget til å innkalle et parlament. I løpet av de 11 årene siden det siste møtet, hadde klagene vokst, og denne gangen oppløste Charles liket etter bare tre uker. I sin avslutningstale ga Charles skylden for oppløsningen noen få utspekulerte og sykt rammede menn i Commons som planla mot ham.
Da et nytt parlament ble innkalt høsten 1640, var en av dets viktigste bekymringer hvordan man skulle sikre at det ikke kunne bli like tilfeldig avskjediget som sine forgjengere. En løsning var Treårig lov , som krevde at parlamentet skulle møtes i minst en 50-dagers sesjon en gang hvert tredje år.
Med ryggen mot veggen ble Charles tvunget til å akseptere. Han godtok også andre innrømmelser, inkludert forbud mot skippenger. Likevel var tilliten mellom konge og parlament borte, og i 1642 eksploderte de pågående politiske, religiøse og konstitusjonelle konfliktene til væpnet konflikt. Borgerkrigene som fulgte varte i nesten et tiår og kulminerte i kongens henrettelse for forræderi den 30. januar 1649.
Mens Charles prorogerte parlamentet i 1628, gikk han i 1640 inn for fullstendig oppløsning, et trekk som i det 21. århundre ville provosere et stort valg. Likevel lever minnet om 1630- og 40-årene som en tid da en tyrannisk hersker kjørte grovt over parlamentet, splittet landet og utløste borgerkrig videre.
Dette er i seg selv ikke noe nytt. Disse hendelsene har kastet en lang skygge over politikk gjennom århundrene, og til og med på tvers av kontinenter. Fra 1681 regjerte Karl II – som ble gjenopprettet til tronen etter en periode da landet var en republikk – uten parlament.
For hans motstandere var dette en tilstand som kan sammenlignes med Karl I's dager, en parallell som understreket de farlige konsekvensene av en konge som forsøkte å regjere uten en lovgivende forsamling. For hans forsvarere, derimot, var en av de viktigste lærdommene fra denne perioden farene fra altfor nidkjære politikere, som hadde tvunget frem et brudd mellom kongen og hans land, og til slutt en borgerkrig.
Nesten et århundre senere, under den amerikanske kampanjen for uavhengighet, innførte en stempelavgift på amerikanere uten deres samtykke ble sammenlignet med Charles I sine skipspenger, en stenografi for en despotisk og ulovlig innføring av skatt. I mellomtiden, på begynnelsen av 1800-tallet Hampden-klubber , møter med radikale som søkte politisk og sosial reform, tok navnet sitt fra John Hampden, 1600-tallets parlamentsmedlem kjent for sin motstand mot å sende penger.
Spol frem til Majors antydning av borgerkrigstiden. Det kan best leses som en advarsel om farene ved politisk kaos og konstitusjonell krise. Den uhyggelige aktualiteten til BBC4s nye miniserie på Charles I's fall, som nylig ble sendt, minner oss også om at Englands mest bemerkelsesverdige periode med politisk uro fortsetter å forfølge den populære fantasien.
Så Charles I er kanskje tilbake i overskriftene - men kanskje det større spørsmålet er om han noen gang virkelig gikk bort.
Imogen Peck , stipendiat i historie, University of Warwick
Denne artikkelen er publisert på nytt fra Samtalen under en Creative Commons-lisens. Les original artikkel . />
