Definisjonen av folkemord
Tyrkias militære operasjoner mot kurdiske posisjoner i Syria har gjenåpnet debatten om natur etnisk rensing
Bulent Kilic/AFP/Getty Images
Regjeringer og humanitære grupper legger sine stemmer til den økende kritikken av Tyrkias inngrep i kurdisk territorium i Syria, midt i spørsmål om Ankaras sluttmål.
Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan sier at trusselen som utgjøres av flere tiår lange kurdiske opprør innenfor sitt lands grenser gir Ankara rett til å eliminere Kurdistan Workers’ Party, eller PKK – en militant og politisk organisasjon som Tyrkia, USA og EU har utpekt til en terrorgruppe.
Men ikke alle er overbevist av Tyrkias påstand om at den pågående militæroperasjonen er et tiltak mot terrorisme, med noen eksperter som hevder at Ankara forsøker å utslette alle kurdere. Etter hvert som volden eskalerer i Rojava, den kurdiskkontrollerte autonome regionen i Nord-Syria, har tyrkisk-støttede fullmektiger blitt anklaget for summarisk henrettelser av sivile, noe som vekker etnisk blodsletting. Vergen rapporter.
Etter kunngjøringen denne uken om at den syriske hæren har blitt utplassert for å kjempe sammen med kurdiske tropper, sa Mazloum Kobani Abdi, sjef for de kurdisk-ledede Syrian Democratic Forces (SDF): Hvis vi må velge mellom kompromisser og folkemord på vårt folk. , vil vi helt sikkert velge livet for vårt folk.
Kommentatorer fjernet fra konflikten har imidlertid vært nølende med å bruke ordet folkemord for å beskrive situasjonen som utspiller seg i Rojava.
Faktisk, selv om betydningen av begrepet er klart definert av FN (FN), nekter media, politikere og andre tjenestemenn ofte å bruke det selv under passende omstendigheter.
Så hvorfor er det en så kontroversiell beskrivelse?
Hva er folkemord?
Begrepet folkemord ble først laget av den polske advokaten Raphael Lemkin i 1944 i sin bok Aksestyre i det okkuperte Europa, sier EN nettside notater. Ordet består av det greske prefikset genos , som betyr rase eller stamme, og det latinske suffikset cide , som betyr drap.
Folkemord ble kodifisert i 1948, i konvensjonen om forebygging og straff for folkemordsforbrytelsen.
Ifølge den amerikanske kringkasteren PBS , skisserer traktaten fem handlinger som kan utgjøre folkemord hvis de gjøres med den hensikt å ødelegge en etnisk, nasjonal, rasemessig eller religiøs gruppe.
Disse dreper medlemmer av gruppen; forårsaker alvorlig kroppslig eller psykisk skade; bevisst påføre livsbetingelser beregnet på å forårsake gruppens fysiske ødeleggelse helt eller delvis; pålegge tiltak for å forhindre fødsler; og tvangsoverføring av barn.
Men for å kvalifisere som folkemord, må handlingene gjøres med hensikt å eliminere en hel gruppe mennesker. Uten beviselig hensikt om å gjøre det, kan en gruppe eller enkeltperson i stedet bli siktet for forbrytelser mot menneskeheten eller etnisk rensing.
Hva er galt med denne definisjonen?
Ifølge BBC , har FN-traktaten kommet under ild fra forskjellige sider, for det meste av mennesker som er frustrerte over vanskelighetene med å bruke begrepet folkemord på spesifikke saker.
Blant hovedanklagene er at konvensjonen ekskluderer målrettede politiske og sosiale – snarere enn rent etniske – grupper; er begrenset til direkte handlinger mot mennesker; og utelater handlinger mot miljøet som opprettholder ofrene eller deres kulturelle særpreg.
Det mest urovekkende problemet er imidlertid at krigsforbrytelsesdomstoler har kjempet for å etablere en juridisk standard for folkemordshensikter. Få gjerningsmenn, med det bemerkelsesverdige unntaket av naziregimet, har lagt igjen eksplisitte planer som beskriver deres intensjoner om å utrydde grupper, bemerker PBS.
Likevel kan folkemord skilles fra alle andre forbrytelser på grunn av motivasjonen bak det, sier Alain Destexhe, tidligere generalsekretær i Leger Uten Grenser, i sin bok Rwanda og folkemord i det 20. århundre.
Vannet er ytterligere forvirret av feil bruk av begrepet, som har blitt offer for en slags verbal inflasjon, omtrent på samme måte som skjedde med ordet fascist, legger han til.
Denne advarselen gjenspeiles av Michael Ignatieff, fra Carr Center for Human Rights Policy ved Harvard University, som gir eksemplet med den transatlantiske slavehandelen. Han forteller at handelen ofte kalles folkemord, når det faktisk var et system for å utnytte, i stedet for å utrydde de levende.
Hvorfor er folk nølende med å bruke begrepet?
Selv i tilfeller der det kan være liten uenighet om anvendelsen av begrepet folkemord, er noen mennesker - spesielt verdensledere - ofte svært motvillige til å gjøre det.
Det mest åpenbare eksemplet er det armenske folkemordet, massedrap på så mange som 1,8 millioner armenere av osmanske tyrkere mellom 1915 og 1920. De fleste historikere, som siterer dødsmarsjer og massehenrettelser, mener at denne hendelsen har vært et tydelig tilfelle av folkemord .
Derimot, History.com bemerker at den tyrkiske regjeringen alltid har benektet at et folkemord fant sted. Armenerne var en fiendestyrke, hevder de, og slaktingen deres var et nødvendig krigstiltak, melder nettstedet.
Likevel har en rekke land stemplet det som et folkemord, og fornektelse av denne klassifiseringen er offisielt forbudt i Sveits, Hellas, Kypros og Slovakia.
Imidlertid har Tyrkias betydning på den globale scenen - som effektivt fungerer som en bro mellom Asia og Europa - ført til at mange andre land har nektet denne etiketten for de armenske massakrene.
USA har kranglet med dette problemet i flere tiår. Tyrkia blir sett på som en nøkkelalliert i NATO, sier Newsweek , som bemerker at den europeiske nasjonen også var en viktig alliert mot Sovjetunionen under den kalde krigen, og en avgjørende partner i kampen mot den islamske staten de senere årene.
Før valget hans i 2008 sa Barack Obama: Armensk folkemord er ikke en påstand, en personlig mening eller et synspunkt, men snarere et vidt dokumentert faktum støttet av en overveldende mengde historiske bevis. Fakta er ubestridelige. Som president vil jeg anerkjenne det armenske folkemordet.
Men når han først ble valgt, klarte ikke Obama å gjøre det offisielt, og det samme har hans etterfølger.
