Sosialomsorg: Hva har skjedd med 'demensskatten'?
Tories ble hånet for opplegget i valgmanifestet deres, men det betyr ikke at det har gått bort
Daniel Leal-Olivas/Getty Images
Avhengig av hvilken nyhetskanal du foretrekker, vil du ha lest – i kjølvannet av gårsdagens dronningtale – at de konservatives kontroversielle sosialomsorgsplaner enten er døde eller fortsatt er veldig i vente.
Ifølge BBC , talen som fastsetter en to-årig lovgivningsagenda 'banet vei for avskaffelse av den kontroversielle 'demensskatten' i England'.
Men Solen sier 'Theresa Mays flaggskip-manifestplaner om sosial omsorg har ikke blitt droppet og kan fortsatt gå videre' etter talen.
De ulike tolkningene er basert på at talen nevnte en grønnbok – en høring – som ble fremmet for å reformere systemet for å gjøre det mer rettferdig.
Men det 'stoppet med å gi spesifikke løfter om detaljene', sier BBC.
Tories kom med konkrete forslag i manifestet som ville ha økte kostnader for eiendomsrike pensjonister, sier Vergen , og sa alltid at de skulle bringe disse frem i en grønnbok.
Demensskatt
Så hva var egentlig planen som forårsaket en slik furore? Og hvorfor antas det å ha ødelagt Mays flertall?
De konservatives sosialomsorgspolitikk var, ifølge partiet, utformet for å takle spørsmålet om en raskt aldrende befolkning – antallet over 85 år vil mer enn det dobbelte i løpet av de neste to tiårene – og å øke rettferdigheten mellom generasjonene.
I kjernen lå et løfte om å gjøre behovsprøvingssystemene for de som mottar langtidspleie hjemme, de samme som for de som går inn i omsorgsboliger.
I praksis vil dette bety at et hus som fortsatt ble bodd i ville bli tatt med i behovsprøvingen og dets verdi brukt i pleieutgifter.
For å kompensere for dette planla Tories å øke minimumsterskelen under hvilken rådene henter alle omsorgskostnader til £100 000. Partiet lovet også at ingen ville trenge å selge boligen sin i løpet av livet for å betale for omsorgen.
Dilnot falt
Dette var et stort skifte fra planene i det konservative manifestet fra 2015, som David Camerons regjering satte på lovboken, men aldri satte i kraft.
Dette systemet var basert på forslag fra økonomen Sir Andrew Dilnot om et livstidstak på omsorgskostnader. Hans 2011 rapport foreslått et tak på £35 000; de Tories lovfestet for en grense på £72 000.
Folk som går inn på omsorgshjem ville ha fått hjelp til å dekke pleiekostnadene hvis eiendelene deres falt under £118 000 (inkludert hjemmet deres), men det harde gulvet som deres eiendeler ikke kunne falle under, ville forbli på £14 250.
De som mottar omsorg hjemme vil ha en lavere toppgrense på £27 000.
De Tories' manifest for det siste valget sa disse forslagene ble henlagt fordi de 'stort sett kom et lite antall rikere mennesker til gode'.
Hva er mer rettferdig?
Den anklagen er i det minste delvis sann.
Under det nåværende systemet, enten du mottar omsorg hjemme eller i et omsorgshjem, er toppgrensen for full egenfinansiering den samme på £23.250.
Hvis du er så syk at du må forlate ditt eget hjem, er boligformuen rettferdig, og du vil betale mye mer enn gjennomsnittspersonen som mottar omsorg hjemme. Det er en heftig demensskatt som rammer de mest syke hardest.
Det Dilnot-baserte systemet fra 2015 ville ha økt grensene for personer i omsorgsboliger. Men forutsatt at folk flests største eiendel er huset deres, vil arven til de som kan bo hjemme fortsatt være mer beskyttet.
I tillegg gjør ethvert flatetak alltid et system mer regressivt: det representerer en mindre andel av eiendelene for de svært velstående sammenlignet med de med mye mindre.
Kort sagt, folk som går i omsorg vil ha £100.000 av eiendeler beskyttet under det siste forslaget i stedet for mellom £14.250 og £23.250. Eiendomsrike pensjonister vil subsidiere systemet som helhet og fylle en finansieringsmangel.
Planene vil også innebære at prinsippet om at de som er syke straffes økonomisk ikke bare blir uendret, men sprer seg bredere.
Så hva nå?
Det er sannsynlig at BBCs tolkning av dronningens tale er den mest pålitelige.
Med intet parlamentarisk flertall og de fleste partier (inkludert Det demokratiske unionistpartiet det håper å gjøre en avtale med) som sannsynligvis vil motsette seg planene, er det usannsynlig at de konservative vil fortsette med forslagene som ble fremsatt under kampanjen.
Den eneste delen ministrene forplikter seg til fra valgsporet, er livstidslokket som raskt ble gjeninnført og ble kjent som en pinlig helomvending for «sterk og stabil» mai.
Men i følge London School of Economics , ville den forrige taksten ha økt kostnadene for offentlig sektor med mer enn 2 milliarder pund i året – og dette ville stige over tid.
La oss heller ikke glemme at systemet allerede er underfinansiert til en verdi av milliarder av pund.
Hva er mulighetene?
Det er vanskelig å se hvordan sirkelen kan kvadreres.
Høyre ønsket å ta igjen finansieringsmangelen ved å utvide prinsippet om at enkeltpersoner betaler for egen omsorg.
I motsetning Arbeiderpartiets manifest lovet å innføre en nasjonal omsorgstjeneste og finansiere den med ytterligere 3 milliarder pund i året hentet fra formuesskatter, en bredere økning i beskatning i arbeidsfør alder, eller begge deler.
Det er også verdt å merke seg at Labour var det planlegger å finansiere sine overordnede utgiftsplaner delvis ved å reversere en ny arvegodtgjørelse som vil legge opp til £140.000 til dødsskatten på boliger verdt mellom £650.000 og £1m.
Dilnot foreslo en potensiell mellomting av å droppe pensjonene med trippellås og noen universelle pensjonistfordeler som vinterdrivstoffutbetalinger for å gi de ekstra pengene som trengs for å gjøre et omsorgsdeksel levedyktig.
Tories hadde foreslått begge disse tiltakene, men de ble utelatt fra dronningens tale helt og vil ikke skje nå.
Det er sannsynlig at den sårt tiltrengte reformen av sosial omsorg rett og slett vil bli 'sparket inn i det lange gresset', sier tidligere pensjonsminister Steve Webb. Det er egentlig å sette det 'grønne' i grønnbok.
