Owen Paterson: hvordan statsministerens helomvending utløste raseri i det konservative partiet
Tory-parlamentsmedlemmer sinte på Johnson for å «marsjere dem opp bakken bare for å marsjere dem ned igjen»
Owen Paterson i 2019
Hollie Adams/Getty Images
Det er vanskelig å forestille seg en mer sjalu slutt på en mer tafatt affære, sa Tom Peck i Den uavhengige . Først rev en gruppe av Owen Patersons Tory-kolleger opp regelboken for å prøve å redde ham. Så, da det skapte oppstyr, bestemte de seg for å feste regelboken sammen igjen og kutte ham løs.
Stilt overfor å bli suspendert igjen, karrieren i filler, trakk MP, og tok farvel med den grusomme politikkens verden, som om han var offer for en monstrøs urettferdighet, og ikke en mann som hadde blitt funnet skyldig i alvorlige brudd på lobbyvirksomheten. regler. Han forlot politikken i forrige uke uten omvendelse: han hadde, sa han, ikke gjort noe galt.
Veien til Patersons avgang begynte i 2019, sa Felicity Lawrence i Vergen , da denne avisen oppdaget at han gjentatte ganger hadde søkt tilgang til statsråder og regulatorer på vegne av to selskaper – det kliniske diagnostikkfirmaet Randox og Lynn's Country Foods – uten alltid å erklære at mellom dem betalte de ham over 100 000 pund i året (langt mer enn parlamentsmedlemmenes lønn).
Paterson insisterte på at han ikke hadde brutt regler mot betalt advokatvirksomhet, fordi han hadde tatt opp spørsmål om offentlig sikkerhet. Men etter en to år lang etterforskning fant den parlamentariske kommissæren for standarder, Kathryn Stone, mot ham.
Han kan ha brukt de første tilnærmingene sine for å ta opp alvorlige feil, sa hun, men han hadde brukt oppfølgingsmetodene for å markedsføre et Randox-produkt (et system for testing for antistoffrester i melk), og argumentere for reguleringsreformer som ville ha ufordelt en av Lynns kommersielle rivaler. Disse utgjorde grove brudd, enten det var vittig eller ikke.
Saken ble deretter sendt til parlamentsmedlemmer i den tverrpolitiske standardkomiteen, som anbefalte at Paterson ble suspendert fra parlamentet i 30 dager, et trekk som kan ha utløst et mellomvalg.
WIktor Szymanowicz/NurPhoto via Getty Images
Avgjørende sak
Saken mot Paterson var ganske avgjørende, sa Stephen Bush i avisen Ny statsmann . Han klaget over at 17 av hans vitner ikke var blitt intervjuet, men deres skriftlige vitneforklaring var blitt vurdert, og det var ingen antydning om at de hadde bevis for å endre fakta som fastslått.
Men da suspensjonen hans ble sendt til Commons sist onsdag, flyttet en gruppe tories for å blokkere den, sa Tidene : de la frem et endringsforslag for å avskaffe standardkomiteen, og erstatte den med et nytt Tory-ledet panel som ville revurdere Patersons sak. Mange Tory-parlamentsmedlemmer var forferdet; men statsministeren bestemte seg for å gi avstemningen en tre-linjers pisk, en som ble strengt håndhevet.
Dette var en feilberegning, sa Katy Balls inn Tilskueren . Mange tories mener oppriktig at standardprosedyren er feil, og at den trenger en ankeprosess. Men siden flere av parlamentsmedlemmene som støttet endringsforslaget selv var blitt sensurert av det, var optikken desidert suboptimal. Å rulle Patersons sak inn i prosedyrereformen forsterket problemet, og skapte den distinkte følelsen av at Tories omskrev reglene for å redde en av sine egne.
At 13 tories trosset pisken, og 38 avsto, peker på et dypt ubehag i stortingspartiet. Endringen squeet gjennom, men seieren viste seg å være pyrrhus, sa Sean O’Grady i Den uavhengige . Avstemningen skapte oppstyr over hele spekteret: Daily Mail brukte det fryktede ordet sleaze i en forsideoverskrift; opposisjonen sverget å boikotte en ny komité.
Og 20 timer senere utførte Regjeringen et volte ansikt. En PPS som hadde blitt sparket for å trosse pisken ble stille gjeninnsatt; men Tory-parlamentsmedlemmene som hadde adlydt det, noen av dem hadde mottatt en strøm av sinte e-poster som et resultat, var rasende på statsministeren for å ha marsjert dem opp bakken, bare for å marsjere dem ned igjen.
Mellomvalg nå en sikkerhet
Forretningssekretær Kwasi Kwarteng, som hadde turnert i studioene for å forsvare endringen, må også ha vært smart, sa i-papiret . Patersons avgang betyr at mellomvalget som bare var en mulighet nå er en sikkerhet. Og opposisjonen har vært i stand til å gjenopplive ubehagelige argumenter om antallet Tory-parlamentsmedlemmer som har lukrative andrejobber.
Så hva var alt for noe? Det har blitt antydet at Boris Johnson bestemte seg for å redde Paterson på en Garrick Club-middag forrige uke, som han fløyet tilbake fra Cop26 i et privatfly for å delta. Verten hans var Charles Moore, eks-Telegraph-redaktøren, som har vært en vokal tilhenger av Paterson.
Boris Johnson hos Cop i Glasgow
Oli Scarff / AFP / Getty Images
Sannsynligvis var Johnson motivert av lojalitet til en medbrexiteer som hadde møtt en personlig tragedie, sa Stephen Glover i Daglig post : Patersons kone Rose døde av selvmord i fjor. Statsministeren kan være snill, og det ville ikke være første gang han bøyde reglene for en alliert – men det er sannsynlig at han også hadde et bein eller to å velge med Stone, gitt at hun ofte har gransket hans oppførsel.
Uansett, det var veldig korttenkt: flere mennesker vil nå være overbevist om at han er en mann som ikke vet rett fra galt, som leder en overmektig regjering som vrir på reglene for å passe sine egne interesser.
