Hvorfor så ikke vestlige etterretningstjenester Isis komme?
En av Camerons rådgivere sa: 'Vi trodde Isis var på retrett på slutten av fjoråret'...
Spencer Platt/Getty Images
Det er noe merkelig med den plutselige bølgen av advarsler om trusler mot flyselskaper på vei til USA fra bombefly trent av al-Qaida og Isis. Med dette følger en sterk følelse av stalldører som slår igjen i etterretningstjenestenes land, i god tid etter at hestene har boltet seg.
Lynkampanjen som har sett Isis beslaglegge en stor del av Syria og Irak , og erklære sin egen islamske stat, ble ikke forutsett av analytikere i Storbritannia og USA. En akademisk rådgiver for David Cameron sa privat forrige uke: Vi trodde Isis var på retrett på slutten av fjoråret, og noen i regionen sa at de var ferdige.
En seniorjournalist ved The Guardian fortalte denne uken til en felles venn at han og kollegene hans mente at påstandene til Isis var blitt overhypet av media, og at suksessen deres sannsynligvis ville vise seg å være flyktig og midlertidig.
Hvem matet ham med den linjen? Fordi en av Storbritannias ledende utsendinger til regionen, en arabist med lang erfaring i Midtøsten, sa til meg for et par dager siden: Selvfølgelig er Isis veldig mektig og svært betydningsfull. De har klart å samle støtte fra alle misfornøyde sunnimuslimer i Syria og Irak som har følt seg forlatt av de nåværende regimene i Damaskus og Bagdad.
Det kommer til å ta lang tid å gjenopprette tilliten og styringen til disse sunnimuslimene. Men den umiddelbare oppgaven er å avsløre fremrykningen til de militante ledet av Isis. De er en stor trussel langt utenfor Midtøsten.
Så, så etterretningstjenesten den andre veien da Isis løp gjennom Mosul for en måned eller så tilbake? Og hvis de ikke var det, hvorfor ble vi ikke advart?
Hvis det er sant at al-Qaidas mest dyktige bombemaker, Ibrahim al-Asiri, har flyttet noen av sine mest lovende terroristelever til Syria, slik MI6 har antydet gjennom sine vanlige journalistiske utsalgssteder, må vi forvente mer innsats for å redusere passasjerene. fly på vei til Amerika.
Stilt overfor Isis-fremstøtet ser det nesten ut til å være en offentlig oppmerksomhetsforstyrrelse blant dem den truer. I dag ser til og med Iraks statsminister Nouri al-Maliki ut til å tro at hans viktigste opposisjon kommer fra hans eget sjiasamfunn. Denne uken sendte han helikoptre og tropper for å konfrontere en 25 000 mann sterk militshær reist av den radikale geistlige Mahmoud al-Sarkhi i sjiaens hellige by Karbala. Samtidig tilbød han «våpenhvile» til de sunnimuslimske militantene etter Isis.
Det viktigste praktiske problemet – ifølge min arabistiske utsending – er at det er veldig vanskelig – nesten umulig – for oss å komme oss ned på bakken i landet som er holdt av Isis nå for å samle etterretning om de nye bombemakerne og terroroperatørene som nå er på plass. trent av Isis og al-Qaida.
Dette har igjen trukket en bisarr argumentasjonslinje fra noen av arkitektene bak den amerikansk-britiske intervensjonen i Irak i 2003, inkludert Tony Blair og USAs tidligere visepresident Dick Cheney. Langt fra å erkjenne noe ansvar for den nåværende nedsmeltingen i Irak, oppfordrer de til ytterligere og større intervensjon fra vestlige makter, for som Cheney fortalte Fox News, kan vi være på vei mot noe verre enn 9/11.
Saken for Blairs visjoner har blitt fremsatt denne uken av Matthew D'Ancona, tidligere redaktør av The Spectator, i ganske særegne ordelag. Forestillingen om at Blair er ansvarlig for fremveksten av Isis reflekterer en lat tilnærming, skrev han i mandagens New York Times. Mr (Saddam) Hussein var en travel sponsor av jihadistisk vold, men hvis krigen aldri hadde skjedd og han og hans kriminelle familie fortsatt holdt seg til makten, er vi så sikre på at en versjon av Isis ikke ville ha oppstått uansett?
Vel, ikke som det er nå, er svaret, fordi Saddam fikk bred støtte fra sunniene som nå følger de svarte Isis-bannerne. Når det gjelder å være den travle sponsoren av jihadistvold, viser posten at Saddam hatet og fryktet jihadistene like mye som andre autokrater Mubarak og Gaddafi.
Saken mot Blair og Bushs forhastede intervensjonsstrategi i Irak er at de aldri tenkte gjennom de strategiske konsekvensene ved å gå til håndtering av en ikke-eksisterende trussel - fantomvåpen for masseødeleggelse - og av å kaste ut en diktator uten anelse om hva de skal legge inn. hans plass.
Disse feilene ble forsterket av en forsettlig demontering av den profesjonelle kjernen i den irakiske hæren og den sivile Baath-administrasjonen, inkludert de som drev Iraks sykehus og skoler. Disse to institusjonene var det eneste som hadde en sjanse til å holde landet sammen.
Nedbrytningen av embetsverket og hæren har vært katalytisk og årsak til det nåværende kaoset og økende borgerkrigen i Irak.
Det er svært sannsynlig at slike hensyn har ført til varsomhet fra etterretningstjenestene om den sanne tilstanden i land som nå er gjort krav på av Den islamske staten og kalifatet Isis.
Både Obama og Cameron er nevralgiske når det gjelder 'jeg'-ordet - Intervensjon. Så byråene deres ser ut til å følge den velprøvde maksimen til enhver god talsmann eller journalist: når du er i tvil, la den være ute.
