Designerbabyer: argumentene for og imot
Debatten intensiveres ettersom britisk etikkorgan gir klarsignal til genredigering av ikke-medisinske årsaker
WALTRAUD GRUBITZSCH / AFP / Getty Images
Å perfeksjonere genene til ufødte babyer kan være moralsk tillatt i fremtiden, ifølge en ny rapport fra et innflytelsesrikt medisinsk etikkpanel.
I henhold til gjeldende lover har forskere bare lov til å genetisk redigere menneskelige embryoer i 14 dager for forskningsformål, hvoretter de må destrueres, og det er ulovlig å implantere dem i en livmor, sier The Daily Telegraph .
Men Nuffield Council on Bioethics sier at det kan være akseptabelt å endre disse lovene, forutsatt at sikkerhetstiltakene ble oppfylt. Rådets rapport sier at genredigeringsprosedyrer vil være akseptable dersom de sikrer fremtidens velferd og ikke øker ulemper, diskriminering eller splittelse i samfunnet.
Den potensielle bruken av genomredigering for å påvirke egenskapene til fremtidige generasjoner er ikke uakseptabel i seg selv, sa panelleder Karen Yeung, professor i jus, etikk og informatikk ved Birmingham University.
Diskusjonen om etikken til designerbabyer har blitt satt i skarpt fokus av utviklingen av en teknologi kalt Crispr-Cas9 som gjør det bemerkelsesverdig enkelt å tulle direkte med det menneskelige genomet (DNA-sekvensen) til et tidlig embryo, sier Kablet .
Når de kombineres med IVF, tillater disse nye genetiske verktøyene forskerne å endre DNA, som er blåkopi av et menneskelig embryo, når det består av bare én eller noen få celler, forklarer magasinet.
Selv om tekniske hindringer gjenstår, betyr fremskritt innen genredigering at det er mulig å tenke på en tid da embryoer kan modifiseres slik at genetiske sykdommer, eller til og med genetiske disposisjoner for sykdom, elimineres, rapporterer Tidene .
Men motstandere av designerbabybarn advarer om at å tillate denne praksisen kan føre til skapelse av supermennesker som har en urettferdig genetisk fordel fremfor andre, sier den tyske avisen tysk bølge.
Her er korte oppsummeringer av argumenter fra begge sider av debatten:
Til
- Siden mange sykdommer er forårsaket av en enkelt genetisk mutasjon, spør de som favoriserer hvorfor vi ikke bør redigere DNA til et embryo eller sæd og egg for å fjerne mutasjonen helt. Faktisk ville dette fjerne en feil fra menneskeheten for alltid, sier Tidene . John Harris, en bioetiker ved University of Manchester, sier: Det menneskelige genomet er ikke perfekt. Det er etisk viktig å positivt støtte denne teknologien.
- De som er for hevder at disse vitenskapelige fremskrittene kan reguleres for å avverge potensielle dommedagsscenarier. Jeg tror fortsatt du kan prøve å regulere teknologien, fortalte Arthur Caplan, grunnlegger av avdelingen for bioetikk ved New York University. USA i dag . Det ville vært fint om vi hadde en internasjonal gruppe; sette opp noen regler. Det ville vært flott om det vitenskapelige miljøet – med religiøse og etiske og juridiske ledere – ville sette opp noen regler for hvordan de skal operere. Det ville vært fint om tidsskriftsredaktører ville si: 'Vi publiserer ikke noe med mindre disse reglene følges.'
- I USA fant en meningsmåling at 83 % av folk trodde at genetisk modifikasjon for å gjøre en baby smartere ville ta medisinske fremskritt for langt, ifølge MIT Technology Review , utgitt av Massachusetts Institute of Technology. Tilhengere av genteknologi hevder imidlertid at høyere IQ er akkurat det vi bør vurdere. Nick Bostrom, en Oxford-filosof som er mest kjent for sitt arbeid med risikoen ved kunstig intelligens, skrev i en 2013 papir at selv et lite antall superforsterkede individer kunne forandre verden gjennom sin kreativitet og oppdagelser, og gjennom innovasjoner som alle andre ville brukt.
Ulemper
- Det er en mulighet for at folk vil bruke teknologien til forbedringer, i stedet for å bekjempe sykdom, sa den amerikanske TV-verten John Oliver nylig i showet sitt. Forrige uke i kveld . Jo mer kontroll folk har over evnen til å designe barna sine, jo større er de moralske spørsmålene som reiser – til og med hvem bestemmer hva som utgjør et genetisk problem som må «fikses»?
- Et annet problem er det praktiske. Leger sier at bare fordi vi kan endre et gen, betyr det ikke at vi vet hva den endringen vil gjøre. De fleste sykdommer er ikke forårsaket av et enkelt gen, men mange. Å endre mange gener kan ha mange effekter andre steder, melder The Times.
- Enhver etisk debatt vil naturligvis også stride mot praktiske forhold som finansiering, sier Den uavhengige . Mange pasienter er allerede gjenstand for et postnummerlotteri for å få tilgang til fertilitetsbehandling basert på deres lokale NHS-finansiering, og genredigering kan i utgangspunktet være utenfor rekkevidde for alle bortsett fra de rikeste, legger avisen til. Panelleder professor Yeung erkjente dette problemet og sa at dersom finansieringsulikheter skulle forsterke sosial urettferdighet, ville det etter vårt syn ikke være en etisk tilnærming.
