Afghansk krigsundersøkelse: Generaler skylder oss en forklaring
Det er ingen vits i å ha væpnede styrker som fortsetter å bli slått – uansett hvor galant de presterte
Forsvarsdepartementet ser ut til å kunngjøre en undersøkelse av den afghanske krigen når de endelige britiske troppene forlater landet neste måned. En slik prosess er helt avgjørende for den fremtidige militære effektiviteten til våre væpnede styrker som trenger å forstå klart årsakene til deres nederlag før de kan omgruppere og omorganisere.
Jeg lurer ofte på om våre militære ledere til tider har forsøkt å overdrive for å unnskylde. I et intervju med BBC om å bli sjef for generalstaben i 2009, beskrev general Sir David Richards kampene i Afghanistan slik: Denne typen ting har egentlig ikke skjedd så konsekvent, jeg tror ikke siden Korea-krigen eller den andre. Verdenskrig. Dette er vedvarende, skitne kamper på lavt nivå.' Andre har gjentatt dommen hans høyt.
Å sammenligne påkjenningene og farene som troppene våre står overfor i Afghanistan med andre verdenskrig var helt absurd. Korea var også en hyperbolsk strekning.
Bare for å ta et kjent eksempel: mellom 22. og 25. april 1951, under slaget ved Imjin, møtte 29 infanteribrigade tre divisjoner av kinesiske og nordkoreanske soldater og led mer enn tusen tap drept, såret og savnet. 'Glorious Glosters' alene mistet 63 døde og 150 pluss sårede, med ytterligere 34 døde senere i grufulle nordkoreanske krigsfangeleirer. Ingen evakuering av skadelidte var mulig, og i de siste desperate stadiene av slaget var den eneste tilgjengelige ildstøtten fra et batteri med Royal Artillery 4,5-tommers morterer.
Kinesiske tap i aksjonen er vanskelig å anslå, men de fleste myndigheter vil godta et tall på 10 000 drepte og sårede.
En mye sannere sammenligning ville være den britiske opplevelsen under Malayan Emergency i 1948-60 (340 britiske militære dødsfall) eller 1955-59-kampanjen mot EOKA på Kypros (371 britiske militære dødsfall). Likevel, merkelig nok, valgte Richards – en høyt utdannet mann – å ignorere disse to (til slutt vellykkede) kampanjene, i stedet for å strekke seg lenger tilbake i fortiden for å sammenligne en mislykket afghansk kampanje mot opprør med to generelle kriger mot konvensjonelt væpnede motstandere.
Vi slo de malaysiske kommunistene og vi slo EOKA. Taliban slo oss. Å implisitt sammenligne dem med Wehrmacht eller den kinesiske folkehæren gjør åpenbart nederlag mer spiselig, mer unnskyldelig. Men det er et så lurt stykke spinn som jeg noen gang har sett.
Vi bør også huske at sammenlignet med både andre verdenskrig og Korea, var forholdene i Afghanistan for mange av våre tropper godartede. Gjennom hele kampanjen nøt de absolutt bevegelsesfrihet i luften med raske jetfly i bakkeangrepsmodus og angrepshelikoptre på utrykning. Tungt artilleri var vanligvis innen rekkevidde – britiske kanoner skjøt ut av Camp Bastion på vår siste dag der. Evakuering av skadelidte og medisinsk støtte i teateret var utmerket, noe deres forgjengere bare kunne drømme om.
Og bortsett fra for noen få senioroffiserer, var tjenesteturene seks måneder lange med en hvileperiode tilbake i Storbritannia. Amerikanske vernepliktige i Vietnam tjenestegjorde en årelang tjenestetur. I Aden, den første kampanjen etter nasjonaltjenesten til den britiske hæren, var tjenesteturen vanligvis et år, med hvile- og rekreasjonsperioder tilbrakt i Kenya, ikke tilbake i Blighty.
Til slutt, selv om troppene våre opplevde et plagsomt drypp av skader, ofte under de mest krevende omstendighetene, var ikke de individuelle oddsene - gitt det store antallet soldater som har tjenestegjort i Afghanistan - så ille.
Vi tapte. Og 404 britiske liv gikk tapt for fiendens aksjon i prosessen. Og hver husholdning i Storbritannia måtte bidra med mer enn £1000 i hardt opptjente inntekter for å finansiere denne dårskapen. Jeg har stor sympati for ofrene og de etterlatte. Vi er alle stolte av deres offer. Men poenget er at det ikke er noen vits i å ha væpnede styrker som fortsetter å bli slått – uansett hvor galant og rørende omstendighetene er.
Det er tydelig fra mange kilder at hærens toppledere var opptatt av å forløse seg selv fra det de så på som en katastrofal opplevelse i Irak med en 'seier' i Afghanistan. Jeg dro selv til en av MoD-briefingene der et par gung-ho-generaler og en mengde overentusiastiske stabsoffiserer gjorde dette krystallklart.
Det er ingen dårlige soldater i den britiske hæren, bare dårlige offiserer er et ordtak som trommes inn i kadetter på Sandhurst fra deres første øyeblikk på stedet, vanligvis av deres flirende pelotongfargesersjanter – de personene som er mest ansvarlige for deres daglige trening. Vi kan foredle hærens tradisjonelle visdom litt ytterligere: I Afghanistan var det ingen dårlige soldater eller offiserer i den britiske hæren, bare dårlige generaler.
De skylder oss en forklaring i et strengt offentlig forum med hardtslående referansevilkår. Ingenting annet vil gjøre.
